OPINION / EL MIRÓN

¿Una vía muerta? (I)

Luis Fernando Valero
cartas@elfaro.net

Enviar

Imprimir

En la semana del 14 de corriente se han reunido en Londres, a invitación de Tony Blair, varios escogidos dirigentes mundiales de lo que se denomina aun hoy día como izquierda - la verdad es que de izquierda en el sentido clásico tiene poco, quizás la autentica denominación fuera el centro semiizquierdoso y aun así sería demasiado fuerte, pero dejemos lo de la nominación por lo confuso de los términos y hablemos del fondo.

El problema que se plantea de gran calado es como salvar los trastos en un mundo globalizado, cada vez más escorado a la derecha, con una globalización galopante un solo centro de poder y sin líderes que tengan claro lo que hay que hacer. Más aun hace 15 años de los 15 países que estaban en la construcción europea, 12 eran de lo que se podía denominar de izquierda o si se quiere socialistas y socialdemócratas. ¿Qué ha ocurrido en ese lapso de tiempo para que hayan dejado de gobernar en 10 países? ¿Cómo que un socialista histórico como Jospin haya sido defenestrado por su pueblo y haya preferido votar a un ultraderechista como Le Pen? ¿Cómo es posible que solo queden dos gobiernos de aquellos 12, gobiernos que en estos momentos están a duras penas sosteniendo el modelo socialdemócrata y tienen en mente derrumbar algunas de las murallas que sostienen lo que se puede llamar conquistas sociales? Lo que si es evidente en Europa es que hay una impresionante confusión sobre los valores y la ideología, porque la verdad llamar socialista a Blair o Schoreder es mucho llamar.

La llamada tercera vía de Giddens es demasiada eufemística, ya se está hablando de una cuarta vía, la verdad es que Blair escasamente ha logrado detener el deterioro que Margaret Thatcher imprimió al mundo social de su país. Hagamos historia, desde la caída del muro de Berlín, el derrumbe total del "socialismo real", la izquierda ha ido perdiendo protagonismo en el mundo político y se vieron obligados los llamados partidos de izquierda a ir renovando su pensamiento incorporando ideas de un neoliberalismo que ellos descafeinaban por no aplicarlo radicalmente pero que en la práctica era lo mismo. El caso es que cada vez se observa, en el mundo de hoy, que los ricos son infinitamente mas ricos y que los pobres son cada vez más y más pobres y países que parecían hace 20 años que podrían salir del subdesarrollo no sólo no han salido sino que están hundidos en la pobreza. Sobre esto Iberoamérica sabe mucho y algunos países que han tenido movimientos y tienen movimientos de liberación socialista véase que han conseguido y como están en la verdad real sus pueblos.

Se dirá, por algunos optimistas ilustrados, que el imperio luchó impresionantemente contra ellos y que las energías debieron gastarse en defensa y no en educación, salud y creación de trabajo. Nadie discute eso, pero no hay después de eso la más mínima autocrítica a la corrupción, la improvisación, el tremendo egoísmo y a la falta de democracia con que se gestaron aquellos gobiernos cuya consecuencias fueron que los pueblos que deberían haber sufrido una pedagógica social política se encontraron al cabo del tiempo peor y con la ausencia, por haber caído los mejores del pueblo en la lucha. Algunos de aquellos lideres se reciclaron en la democracia formal que se consiguió con la paz o con el triunfo pero se olvidaron en la inmensa mayoría de sus ideales por aquello de que las condiciones objetivas no estaban dadas y había que esperar. Y se convirtieron en diputados, senadores, alcaldes y se hicieron burocracia política en donde ellos primero y luego ellos. Hay que vivir. Y así llevan años y años. ¿O no?

En Europa los partidos socialista se fueron difuminando y unos siguieron llamándose socialista otros socialdemócratas, otros se reciclaron hacia posiciones ecologistas, verdes o más o menos verdes y muchos cayeron en el nacionalismo localista de sus regiones o estados manteniéndose los aparatos políticos como senadores, diputados, alcaldes y allí siguen chupando de la guayaba, igual que Latinoamérica. ¿O no?

Diera la impresión que la izquierda se debate entre la contradicción de sus ideales y el llevarlos al mundo real, hoy la cuarta vía intenta llevar a la sociedad europea solución a sus problemas más acuciantes: las migraciones, el deterioro de los servicios públicos, la falta de equidad en la educación publica, la desigualdad en las oportunidades y la lucha contra la globalización neocapitalista cuyas señas de identidad son el consumo por el consumo, el gasto por el gasto y la compulsión de unos precios artificiales y súper protegidos de los países desarrollados frente a los países emergentes. Se habla de que no se quiere Estado y que este sea cada vez más delgado pero luego ese estado reparte millones y millones de euros o dólares a sus campesinos, en sus agricultores, a las industrias estratégicas y los directivos de esas industrias entran a saco en la política copando los puestos de decisión desarrollando un contubernio eficaz entre política y empresas multinacionales.
Los pueblos se cansan una y otra vez de ver como no se reparte las cosas y al final cada cual opta por mirara para sí.

Se tergiversan los conceptos y los contenidos y se vuelve en lo social al rebuscado lenguaje de la guerra y la confrontación. Los muertos de los bombardeos son daños colaterales, los asesinados por error son lamentables accidentes y la guerra no se declara sino que es una lucha entre el bien y el mal, en las sociedades desarrolladas las migraciones son personas que desean vivir mejor pero son engañados por las mafias, los grandes capitales son empresarios que buscan el máximo rendimiento y se sacrifican mientras crean fuentes de trabajo y los sindicatos son asociaciones que buscan defender a los que ya tiene trabajo y los que no tienen trabajo deben entender que el trabajo en la sociedad actual es un bien escaso. Las empresas deslocalizan sus fábricas de los países desarrollados a los países emergentes mientras los precios sean competitivos y los salarios misérrimos, los únicos que gana con todo eso son los ejecutivos y los accionistas mientras los estados desarrollados se cargan de pasivos de jubilación y derechos sociales que cada vez son menores en tiempo y en derechos y en cantidad para poder llegar a todos.

Como puede observarse todo un cúmulo de contradicciones y como conclusión final la coartada de la confusión todos desean el centro que es la equidistancia.
Los intelectuales ya claramente afirman que en el mundo solo hay un dominio que es el norteamericano y que cada día mas se observa un mutuo entendimiento, otros le llaman confusión entre la política y el mundo económico, así se puede aceptar que el Presidente de Enron era amigo íntimo de Bush y además había contribuido generosamente a su campaña, si luego la empresa quebró eso son gajes de un capitalismo agresivo pero nada de mal manejo ni esas cosas. Es el destino. Otros dirían que es la prueba de la teoría del caos. O en Francia la empresa más importante del país pagara regalías impresionantes a sus políticos más representativos e importantes. O que el canciller alemán encontrara en algunas empresas la manera de enjugar el inmenso déficit de su partido.

El Londres como decíamos al principio se han reunido muchos grandes prohombres de todo los pelajes y estilos y de allí lo único que ha salido en claro es que la izquierda, Blair dixit, cometería un grave error si se definiera como antiestadounidense.

Enviar

Imprimir