EL ÁGORA
Entrevista con Fabricio Valdivieso, jefe del Departamento de Arqueología de Concultura
“En ninguna parte de la ley tengo facultades para prohibirles que construyan”
Asegura que el Sitio El Cambio está protegido y que en la zona en que se permitió lotificar y construir no hay evidencia que les permita impedir cualquier tipo de obra. La ley, dice, debe ser evaluada para garantizar mejor los procedimientos que deben cumplir los constructores. Por el momento, sólo pueden recomendar, que de hallar vestigios arqueológicos, los dueños del terreno deban informar. Cosa que raras veces sucede.
Daniel Valencia y Edu Ponces / Fotos: Edu Ponces
cartas@elfaro.net
Publicada el 12 de febrero - El Faro
¿Por qué se permitió la lotificación y construcción en el Sitio El Cambio?
Todas las investigaciones que se han hecho en El Cambio han sido sugeridas por el Departamento de Arqueología. El caso está cerrado desde 2005. Está cerrado en cuanto a la parte que están construyendo, pero no en cuanto a la zona protegida.
¿Bajo qué criterios se protege una zona y no el resto de la propiedad?
El sitio no está siendo dañado, está protegido. Son ocho manzanas…
Alrededor del montículo.
Sí. La zona estructural que hemos salvado. El resto del sitio, donde se está construyendo, no posee evidencias arqueológicas que estén en peligro de ser destruidas. Está liberado. Delimitamos un área, que es el área de mayor concentración arqueológica, y ahí no pueden tocar. El área en donde están construyendo fue sujeto de estudio para definir los límites del asentamiento. Ahí encontraron restos óseos, pero no se trata de un cementerio en sí. Si hubiese habido un cementerio hubiéramos extendido la excavación y hubiéramos restringido la zona.
Pero el informe dice “cementerio”
Pero ese informe tiene observaciones. Y las observaciones están subrayadas. Ella (la arqueóloga) tiene que solventar esas observaciones, a qué le está llamando cementerio…
¿Se equivocó?
Sí. Hay una terminología que está mala. Cuando un arqueólogo entrega un informe, este se somete a observaciones por parte de nosotros, un grupo de arqueólogos del gobierno, puesto que los términos de referencia para hacer el estudio fueron dictaminados por nosotros. Cuando se trata de evidencias muebles, son sujetas de rescate. Es decir, se extrae el material. Entonces se puede construir porque ya no hay material arqueológico. No podemos evitar una construcción en un lugar donde no existe nada.
Más que piezas…
Que pueden ser extraídas. Eso se llama rescate arqueológico. Salvamento arqueológico es cuando nosotros salvamos un sitio. En este caso hicimos un salvamento y un rescate.
Cuándo ella dice “cementerio” ustedes dicen que no es un cementerio.
No. Es área de enterramientos, área de entierros. Cementerio es algo más colectivo, aquí no, solamente se encontraron siete entierros.
13 según el informe.
12 entierros reconocibles. Pero igual no está reconocido como cementerio. Pongámosle que lo considerásemos un cementerio. De todos modos son objetos muebles que pueden extraerse. Es como el caso de La Cuchilla (Chalchuapa). Se han encontrado entierros que están siendo rescatados. Se registra lo más que se pueda y luego se procede con la construcción. En El Cambio se registró todo, se entregó el informe y se hizo la resolución.
¿Cuál fue la resolución?
En el transcurso de los trabajos de construcción, si se encontrase algo –lo dice la resolución- los propietarios están obligados a informar a este departamento, para detener toda obra que pueda dañar las evidencias. Todavía ellos están sujetos a esto. Es más, se había hecho una primera resolución, luego de que trazaran las calles, y se detuvo la construcción de estas calles. No están terminadas porque los detuvimos. Ahora tenemos el área, que son estas ocho manzanas, que ya están salvadas.
¿El dueño del terreno violó la ley al lotificar antes de que se hiciera el estudio?
Se emitió una primera resolución en la cual se delimitó el área de protección y amortiguamiento; y se ordenó informar de cualquier hallazgo. Trazó las calles y se detuvo la construcción.
¿Trazó las calles sin tener permiso?
Ya había una resolución, la primera, que fue antes del informe de González (entre 2001 y 2002). Luego se elaboró una resolución modificativa:” por encontrarse material arqueológico”.
Es decir, él no informó.
No. Nosotros pasamos por ahí y vimos que había material arqueológico. Se detuvo la construcción y entonces…
Se hizo el informe de González.
Y ahora se dio la resolución que señala que si se vuelve a hallar un rasgo arqueológico debe detener la construcción.
Es decir, si ustedes no se fijan, ya tendríamos la construcción completa.
Eso no puedo decirlo porque no sé qué hubiera pasado.
Si la arqueóloga incluso menciona que el sitio puede extenderse hasta 700 mil metros cuadrados fuera del lugar de construcción, ¿Cómo concluyen ustedes que estaba equivocada, que el cementerio no es cementerio y que las piezas encontradas en la zona no ameritaban preservarla completamente?
Es material mueble y si ella ha hecho el rescate y ha hecho la evaluación del contenido del suelo, vemos que no existen evidencias estructurales. La estructura está sujeta a un salvamento de la zona de la estructura. La misma ley nos permite tomar las medidas que consideremos convenientes. Acá tenemos pruebas estratigráficas donde se demuestra la carencia del material arqueológico, como fragmentos, de donde se pueda deducir que hay una concentración grande. Por lo menos en el área que se investigó.
Cuando la arqueóloga recomienda preservar toda la zona y seguir investigando en la zona se refería a todo el sitio o…
Al área del montículo. En base al informe de la arqueóloga hicimos la resolución.
¿Cuáles fueron los términos de referencia?
Dijimos que queríamos conocer una secuencia cronológica, primero. Los límites del asentamiento, los límites estructurales y funcionales del sitio. Conocer las áreas que ameritaban mayor protección, si es que las había. Pero la arqueóloga no encontró mayor cosa. En relación a otros sitios arqueológicos, la densidad cerámica o la densidad de artefactos que aparecían eran relativamente pobres. Ella sacó como 25 cajas llenas de material; hay otros sitios en los que se saca hasta 400 cajas. ¿Qué son 25? No es nada.
 |
González menciona que se debe seguir investigando “toda” la propiedad. ¿Ella se contradice?
No. Esto es de rigor. Ella no hizo un decapado horizontal en todo el terreno. Hizo pozos estratégicamente colocados. Si ella dice que hay que seguir investigando, por supuesto. Todos los informes dicen eso. Nuestras resoluciones dicen lo mismo: si en el momento de construir va a encontrar algo, tiene que informar y detener la obra inmediatamente. Si no informan están atentando contra la ley.
Pero pueden meter el tractor, arrasar y no informar
Pero son ellos los que están irrumpiendo, porque son los propietarios del terreno. Si hago una visita al sitio y encuentro algo – y ellos no informaron- inmediatamente lo reporto al jurídico. Y el jurídico lo reporta a la PNC. Si no es que se ha reportado a través de la prensa primero, que ha sucedido. Porque mira cuántos trabajamos aquí y cuántas construcciones se están dando.
¿Cuántos son?
Cinco arqueólogos salvadoreños y monitoreamos todo el país. Pero tenemos conexión con las casas de la cultura y las alcaldías. De 2004 para acá las inspecciones en construcciones se han incrementado. Por eso casi nunca estamos en la oficina. Estamos fuera inspeccionando. El sitio está protegido, por lo menos la parte de la infraestructura.
¿El montículo es una estructura?
Sí. Es un cerro que se ha creado a partir del abandono del sitio. Cayó polvo, creció la maleza, la vegetación nace, muere, otra vegetación… Y no sólo uno, hay otros por ahí.
¿En las ocho manzanas?
Sí.
¿Y en la lotificación?
Nada.
Aún con los hallazgos que hizo la arqueóloga, que ustedes dicen que no fueron significativos para preservar la zona…
Hay que aclarar ahí. Son significativos para la arqueología. El estudio es útil para los arqueólogos: tenemos una cronología, un poco más de información sobre el sitio, la zona estructural… estamos protegiendo más que lo que corresponde (el área de amortiguamiento).
¿Qué era la zona?
Ella encontró depósitos subterráneos que pudieron haber sido botaderos. Lo que vemos ahí es, quizá, lo que era la zona doméstica; elaborada con materiales perecederos porque es una época preclásica, de estructura preclásica.
Precisamente por eso. Los hallazgos encontrados no ameritaban…
A falta de estructura, no tenemos facultad para poder detener una construcción.
¿Y no se podía detener un poco más para investigar quiénes habitaron El Cambio, cómo vivían, si guardaban relación o no con Chalchuapa?
A partir de las muestras que ha dado, que están en el depósito, se puede saber más todavía. La limitante con su estudio es que los objetivos eran claros; pero la investigación puede continuar en gabinete. Alguien que venga, y analice todo esto articulando a otro patrón de actividad arqueológico de otros lugares, puede sacar mayores interpretaciones.
¿Por ejemplo?
Aquí tenemos ejemplos de un patrón de enterramiento de determinada época. Tenemos tipología cerámica que puede decir de contactos comerciales con regiones externas. Es decir, ha sacado suficiente información. Pero es casi imposible que venga alguien – llevaría mucho tiempo- a hacer una excavación de decapado horizontal de todo esto. Es un proyecto multimillonario y no tenemos el poder como para decir…
“Se necesita hacer esto”.
Si ella hubiera encontrado mucho más rasgos de actividad podíamos decir: bueno, aquí se protege hasta que termine la investigación. Ella da una sugerencia, pero es sólo una sugerencia. ¿Qué parte de la ley me faculta a mí para decir: no, no construyan; si ya se hizo un estudio arqueológico, si se sacó la información y ya se demostró que no existen evidencias estructurales? En ninguna parte de la ley tengo facultades para prohibirles que construyan.
Pero la ley menciona que se declarará sitio de interés arqueológico todo aquello que tenga relación con…
No. La ley tiene ese vacío porque no te está diciendo por qué se prohibirá y porque se autorizará. Lo deja a nuestro criterio.
O sea, ¿si podían haberlo hecho?
Podíamos haberlo hecho. ¿Pero qué significaba haberlo hecho? Detener la construcción. El tipo tiene el derecho de construir. Se le pidió que no construyera hasta que presentara un estudio arqueológico. Consiguió su estudio, su arqueólogo y se hizo el estudio. Cuando aparecieron las evidencias muebles, fueron objeto de rescate. ¿Qué más le podíamos decir además de eso? La ley no dice que no pueden construir. No habla de construcciones, habla de las medidas de protección. Y esas las podemos dar en las áreas inmuebles. Lo que no podemos rescatar se debe de proteger, sacarlo, llevárselo.
¿Algún constructor te ha avisado de hallazgos?
Sí, en el nuevo Tazumal. Se hizo un inspección, se delimitó áreas y ahí si había montículos. Si no sabemos que hay debajo de la tierra, a ciegas no podemos impedir que construyan si no sabemos qué hay. Nos avisaron, no ellos, si no que nos informaron. Y se detuvo la construcción.
¿No les informó el propietario?
Generalmente no es el propietario, son los vecinos o la alcaldía. Porque el propietario pierde. Pero por encima de cualquier resolución, inclusive yo puedo sugerir “no se construya”, pero el artículo 11 habla de la obligación de informar del propietario. Y yo cómo voy a saber, dicen ellos, si eso es un resto arqueológico. Y tienen razón. Por eso pedimos un estudio de un arqueólogo. Si Marta González en su estudio notifica la no existencia de evidencias estructurales en esos pozos, faltan todavía otros pozos.
Hay puntos en El Cambio que no se investigaron.
Exacto.
¿Por qué no se investigó más en esas zonas?
Es cuestión de percepciones. Para saber lo que quedó ahí… no sabemos si quedó algo. Tenemos que justificar su existencia. La única manera sería que se estudiara la ley y los procedimientos para las construcciones. Con lo que tenemos, tenemos que valernos de estrategias. Por mí, que no se construya nada. Yo quiero salvar el sitio, pero no puedo porque la ley no faculta a nadie para detener una construcción en donde no existe una mayor concentración de material. ¿Qué pesa más? ¿Un tiesto o la construcción de una maquila que le dará trabajos a cientos de personas?
El estudio es pagado por el dueño del terreno. ¿Ustedes tienen presupuesto para realizar este tipo de investigaciones?
No.
¿Qué sucede cuando hay mucha densidad?
Prohibimos la construcción.
En El Cambio, la resolución tomada se basa en una suposición por la cantidad de material encontrada en los pozos cavados. Pero una gran parte del terreno no se tocó.
Queda en suposición. No sabemos qué hay debajo de la tierra. Es posible que ahí haya más entierros, más entierros… es posible, pero yo no lo puedo afirmar. ¿Y si no hay nada?
¿Si no había tanta densidad arqueológica, por qué El Cambio es “sitio de primer orden”?
Por el dominio que tiene el montículo dentro de la planicie. No es un sitio rector como puede ser San Andrés, pero sí es un sitio importante por el tamaño del edificio.
No es un sitio rector porque no se sabe qué más hubo allí.
No se sabe muy bien pero sí se están haciendo estudios con el segundo informe hecho por Rafael Castillo. Estamos esperando el informe.
|
