Cuando se trata de conglomerar a organizaciones con diferentes matices

Roberto Cañas, ex miembro de la Resistencia Nacional (RN) y Francisco Jovel, ex integrante del Partido de los Trabajadores Centroamericanos (PRTC) conversan con El Faro sobre la formación del FMLN. Desde su propia mirada, ambos personajes rememoran las condiciones que posibilitaron la unión de las cinco fuerzas en una sola. 

Alicia Miranda
cartas@elfaro.net
Publicada en enero 2002- El Faro

Enviar

Imprimir

Roberto Cañas
“Lo que nos entusiasmaba mucho era oír las actividades de todas las organizaciones guerrilleras suramericanas”

Qué posibilitó que las cinco organizaciones se fragmentaran en una sola fuerza.

Hay que decir que la fecha oficial en que se une el FMLN, octubre del 81, tuvo antecedentes que hay que explicarlos para que se entienda la formación del FMLN. Lo más lejano fue el partido comunista (PC). La organización partidaria de la izquierda más claramente definida que surge a finales de los años veinte y principios de los treinta es el Partido Comunista. Más vinculado a la línea de Moscú, el Partido Comunista salvadoreño reina durante cuarenta años. Es decir, en El Salvador si uno quería pertenecer a un partido de izquierda sólo estaba el PC.

Ya en 1970, empiezan las organizaciones guerrilleras,  políticas – militares, a organizarse. Allí es donde termina el reinado del PC  y surgen, de diferentes caminos, las dos primeras organizaciones político- militares: las FPL y ERP. Lo que nos entusiasmaba mucho era oír las actividades del FRP argentino, de todas las organizaciones guerrilleras suramericanas. En esa época hay un “bum” de las organizaciones guerrilleras de todo el tercer mundo. En los sesenta surge, por ejemplo, el Frente de Liberación de Mozambique.

Hay que decir que el movimiento guerrillero de El Salvador llega tarde, porque en los sesenta todavía existía el  PC que sostenía muy firmemente que la única vía para la toma del poder era la lucha pacífica. Ellos estaban muy contentos con lo que estaba sucediendo en Chile cuando Salvador Allende llega al poder por medio de las elecciones. Ese hecho afirma su convicción de que en El Salvador no era posible la lucha armada y que había que impulsar una lucha pacífica electoral. Entones, surgen las organizaciones guerrilleras y en ese momento hablar de la unidad de la izquierda era impensable, porque el PC se sintió  amenazado por las posiciones que planteaban la lucha armada. Incluso, el PC tenía un periódico que tenía una sección que se llamaba “Nuestra polémica contra los ultra izquierdistas”.

El ERP se dividió después. El punto que todo el mundo recuerda es el asesinato de Roque Dalton. Esto marca la separación del ERP de donde se desprende la  RN.

Es desde el 75 al 81 que se arranca con la formación del FLMN, aunque la lucha armada comienza desde principios de los setenta. Sin embargo, lo que le da vida al FMLN es un poderoso movimiento social (campesino, obrero, estudiantil, del magisterio) que venía desde los sesenta.

¿Qué posibilitó la unión de las organizaciones a pesar de tener diferentes visiones de cómo llegar al poder?

El primer esfuerzo de unificación se dio en lo que le llamamos  interna “Troica” (Coordinadora Político Militar) conformados por la FPL, PC y la RN. La RN no aceptó  al ERP porque los consideraba los responsables del asesinato de Roque Dalton. Eso fue una discusión muy fuerte y pasaron meses durante los cuales este pleito fue muy duro. Después, se dio otro intento de unidad que se llamó la Dirección Revolucionaria Unificada (DRU), donde se acepta la incorporación del ERP. Pero es hasta octubre de 1980 que se forma el FLMN. Se unen porque se estaba preparando la ofensiva del 81, pero el elemento de unidad se basó en que se creía que el movimiento social había madurado tanto que estaba en condiciones para levantarse en armas para derrocar al régimen y se estaba viviendo, en el sentido leninista más clásico, una situación revolucionaria. En ese contexto se dan las condiciones para la unidad.  Además, el FMLN ha sido muy influenciado por factores externos. Como por ejemplo, lo que estaba pasando en Nicaragua con el triunfo de la Revolución Sandinista.

Por qué a pesar de haberse unificado las cinco organizaciones en una sola, la ofensiva de 1981 no logró un apoyo de la población. 

La ofensiva se encontró con varias dificultades, por eso fracasó. Uno, con un movimiento social golpeado, con un movimiento guerrillero muy incipiente, muy voluntarista. Pensando en que el hecho de que se levantaran grupos pequeños armados iba a propiciar la insurrección o levantamiento espontáneo de la población. La población no es que se integra inmediatamente que llega la fuerza guerrillera llega a una determinada población. La actitud natural de la población cuando hay combates entre la guerrilla y el ejercito es encerrarse en sus casas.

¿Eso fue lo que pasó?

Sí.

Frente a ese  hecho, cuál fue el siguiente paso.

Fue replegarse a los lugares donde habían salido los grupos de población perseguidos por la guardia y el ejercito. Además, los que estábamos cerca de la ciudad nos regresábamos el lunes a la ciudad, los que teníamos trabajo nos fuimos a trabajar.

Lo que sucedió es que a cada quien le tocó en repliegue. Retirarse porque efectivamente no podíamos enfrentar el volumen de fuerzas militar que tenía el Ejercito. Lo que nos tocó es replegarnos y, después, reorganizarnos.        

Independientemente de cuales hayan sido los resultados de la ofensiva. ¿Qué importancia tuvo?

Marca muy claramente otra etapa de la lucha. Porque muchos piensan que la lucha armada comienza con la ofensiva del  81, pero ese es un momento en el que se pasa a otro estado superior de la lucha. Ese hecho hace posible de que la lucha pase de ser urbana o semi urbana a ser una guerrilla semi rural. Rompe con el mito de que en El Salvador no se podía hacer una lucha guerrillera porque no había montañas.

Francisco Jovel
“Había una tendencia a la intolerancia ideológica entre las organizaciones”

¿Cómo se forma el FMLN?

Hay dos fases en la formación del FLMN. Una de ellas en un primer intento de unificar la izquierda pero a partir de tres organizaciones: las FPL, la RN y el PC. Sin embargo, se hizo evidente que nada  iba a conseguirse de manera muy positiva si dentro de ese esfuerzo unitario no quedaban incluidas todas las organizaciones revolucionarias representativas. Es así como algo que ya se estaba experimentando que se conocía como movimiento de masas, se formula la Coordinadora Revolucionaria de Masas (CRM). En esa coordinadora si estaban las cinco organizaciones.

En la segunda mitad de 1980, el acercamiento entre las cinco organizaciones se fue haciendo mayor hasta que se incorpora el ERP y el PRTC. Con eso quedó completada la unificación de la izquierda que dirigía organizaciones de carácter guerrillero y estructuras de carácter abierto e ilegal. Estas tenían influencia sobre otro tipo de organizaciones de índole legal. Fueran sindicatos o asociaciones, es decir organizaciones de masas.

Paralelo a estas formas de organización se estaban haciendo otros esfuerzos de unión con otras organizaciones políticas que tenían un planteamiento revolucionario coincidente, pero que no tenía estructura de ejercito. A esto se le llama Frente Democrático Revolucionario (FDR). Eso es a lo que se llamó la Alianza Estratégica del FMLN y FDR. Durante toda la guerra se mantuvo esa alianza de carácter estratégico.

¿Por qué se da la unión de todas estas fuerzas cuando se trataba de organizaciones con diferente visión?

Durante todos los años setenta lo que hubo fue una profunda dispersión orgánica de la izquierda revolucionaria. Y además, había una tendencia a la intolerancia ideológica entre las organizaciones. El Partido Comunista en general, no había desarrollado una organización propiamente militar. Es hasta 1978 que el PC sostuvo la posición de que la lucha guerrillera era inconveniente en el país y lo que generaba era un actitud de provocación a la dictadura del país. Y que lo que debería hacerse era derrotar a la dictadura militar a través de los procesos electorales combinados con las luchas de masas. En cambio, el resto de la izquierda consideraba que había que poner en juego las formas militares de lucha, desde una perspectiva guerrillera. Dentro de estas cuatro organizaciones (FPL, RN, ERP y PRTC) también había algunas diferencias.

¿Cuáles?

El ERP, por ejemplo, estuvo combinado internamente por una idea de que lo fundamental a lo que debía dedicarse el movimiento guerrillero era a la creación de comités militares del pueblo. Ellos menospreciaban la idea de la creación de una organización de masas para la lucha ilegal.

Todo eso dio lugar a las grandes discusiones en lo que posteriormente se conoció como RN, que para 1975 esa discusión se fue volviendo acre y de una intolerancia muy grande por parte de los elementos que formaban el ERP y que imponían su visión militarista. Esto dio lugar al asesinato de Roque Dalton. Un asesinato que no tenía ningún tipo de justificación sensata, sino que fue una muestra de los niveles de intolerancia irracional a que se podía llegar por esa vía del militarismo en una organización. A partir de eso se crea la RN y el ERP.

En el caso del PRTC, desde 1974 teníamos dos tesis que nos diferenciaban de las demás. La primera es que considerábamos que había que hacer un esfuerzo de unificación del movimiento revolucionario más allá de las fronteras, a nivel Centroamericano. El otro asunto que diferenciaba al FMLN con las demás organizaciones era la visión de un manejo de cómo deberían utilizarse todas las formas de lucha, sin descartar ninguna. La misma lucha revolucionaria iba a marcar la pauta de cuál era la forma de lucha fundamental. Eso nos contraponía a la gente del PC que consideraba que la forma fundamental de lucha en los años ochenta eran las luchas electorales. Nos contraponían, también, al ERP que consideraban que era la lucha militar.

¿Por qué es el PRTC el último en unirse?

Se cometió un gravísimo error con el PRTC intencional. Se cometió desde su fundación como partido regional en 1976. Fue el condenar al PRTC a tener un desarrollo y una vida muy clandestina. Prácticamente de un pasar desapercibido. Las organizaciones de izquierda sabían de su existencia pero el PRTC se guardaba en un profundo recelo clandestino. Esto obedecía a una falsa idea que se fundamentaba en la creencia de que el PRTC debía aparecer como una fuerte organización ya creada en todos los países de Centroamérica simultáneamente. Resulta que en El Salvador donde teníamos mucho desarrollo el clandestinísimo pasó a una falta de protagonismo político, por estar esperando a Honduras o Costa Rica. Nosotros abanderábamos una posición diferente que decía que en cada país el PRTC debía surgir y desarrollar el tipo de actividad que le demandara su propia realidad.

En 1980, se acordó disolver al PRTC como una sola estructura regional y reconocer que cada uno de los partidos de los países que tenía presencia era una estructura autónoma y que los cuatro PRTC lo que debíamos formar era una especie de movimiento de partidos centroamericanitas. Eso era un pre requisito indispensable para que el PRTC de El Salvador pudiera entrar el FMLN. Porque las cuatro organizaciones restantes decían que no podían aceptar a un partido que tuviera una dirección más allá de la dirección salvadoreña.

Ya unificado el FMLN, ¿cuál fue el propósito de la ofensiva del 81?

Bueno mira, yo creo que había diferentes maneras de concebir la ofensiva. Yo estoy completamente seguro de qué, por ejemplo, el ERP y RN creían que había posibilidad de un proceso acelerado de insurrección  popular. Es decir, que el alzamiento de la guerrilla iba a ser acompañado por un alzamiento de la población y de que así se iba a derrocar a la dictadura de manera rápida y estrepitosa. De que el fenómeno iba a ser parecido a lo que pasó, en la última etapa, de la victoria Sandinista.

El Partido Comunista y el PRTC coincidían un poco más. Éramos un tanto escépticos a que pudiera haber una victoria, pero estábamos convencidos de que había que tensar todas las fuerzas en tratar de conseguirla. Considerábamos que la única forma de tener la victoria era poniendo en práctica todas las formas de lucha, en ese momento.

En general, el FMLN estaba muy entusiasmado con esa idea. Todos teníamos ese sincero deseo de que esa ofensiva precipitara una victoria rápida. Nosotros no buscábamos, como FMLN, una prolongación de la guerra militarmente hablando.

¡Pero terminó siendo así!

Bueno, terminó siendo un proceso de larga duración, porque duró doce años, no una guerra popular prolongada, en el sentido de que dura muchas décadas como en el caso de Guatemala o Colombia. Si no que fue un proceso de larga duración pero que además se resuelve a partir de el componente de una solución política negociada, en una coyuntura apropiada.

¿Qué papel jugó la población civil durante la ofensiva del 81?

Creo que la población es más sabia que los que a veces desde un gabinete pretenden creer qué es lo que va hacer la gente. El pueblo en general tiene una especie de sentido de la oportunidad de su lucha y los pueblos no se lanzan al suicidio. Ese sentido les indica cuando se pueden alzar y cuando no. Justamente uno de los malos cálculos que hubo en ese periodo era el de creer que las condiciones estaban sicológicamente, desde el punto de vista social, maduras para ese alzamiento.

La ofensiva del 81, como un hecho histórico, qué significado tiene.

 Yo creo que así como la ocupación militar de la Universidad Nacional y el fraude descarado de 1972 marca lo que yo le llamaría el agotamiento de las formas legales de las luchas como las formas dominantes de izquierda y pasa a volverse dominante, en los setenta, las formas masivas de protesta popular. La ofensiva marca otro salto en donde lo predominante va a ser las formas guerrilleras de lucha. Ya no clandestinas sino que se pasaba a la conformación de unidades de ejércitos guerrilleros.

Enviar

Imprimir