NOTICIAS

ARENA y FMLN polarizan foro  sobre polarización

FLACSO y FUNDAUNGO presentaron la semana pasada un libro en el que seis académicos, políticos y un periodista reflexionan sobre la polarización política en El Salvador. Dos de los autores, Gloria Salguero Gross y Hugo Martínez, los dos provenientes de las fuerzas políticas mayoritarias del país, acusaron al partido contrario de ser el responsable de la polarización.

Edith Portillo
cartas@elfaro.net
Publicada el 27 de agosto de 2007 - El Faro

Enviar

Imprimir

El miércoles de la semana pasada fue presentado el libro “La polarización política en El Salvador” a iniciativa de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) y la Fundación Dr. Guillermo Manuel Ungo (FUNDAUNGO).

Sus directores definieron la publicación como un esfuerzo por impulsar “un espacio para la reflexión sobre este importante tema”, justo un día antes de que el presidente Antonio Saca declarara que ahora, a diferencia de los años ochenta, El Salvador no vive un conflicto armado, pero sí una “guerra electoral” en la que solo hay dos caminos: “el de la libertad que representa ARENA y el de los experimentos socialistas que ya están generando destrozos” en Sudamérica.

Los encargados de estas reflexiones contenidas en el libro fueron los académicos Álvaro Artiga, director de la Maestría en Ciencias Políticas de la UCA; Roberto Turcios, investigador histórico y miembro de la Comisión Nacional de Desarrollo (CND); David Escobar Galindo, también parte de la CND y rector de la Universidad “José Matías Delgado”; Carlos Dada, director de El Faro; y los políticos Rubén Zamora, de Cambio Democrático (CD); Gloria Salguero Gross, comisionada presidencial para la gobernabilidad y fundadora del partido de gobierno –ARENA- y Hugo Martínez, diputado del FMLN.

Estos dos últimos, provenientes de los partidos protagonistas de la polarización política en el país, se enfrentaron con sus discursos en la presentación, señalando al partido contrario de ser responsable de esta situación.

“A ver si mis ejemplos no resultan polarizantes”, bromeó incluso el efemelenista Hugo Martínez, al iniciar su presentación. En ella exponía que las causas de la polarización en El Salvador son el modelo económico impulsado por ARENA en los últimos 18 años, la manipulación de la institucionalidad, el tratamiento electorero de los grandes problemas nacionales, la creciente marginación política, el tratamiento simplista de los problemas nacionales y la ausencia de la alternancia.

Para ejemplificar cada causa, el diputado presentó siempre declaraciones del presidente Saca, funcionarios de gobierno y miembros del partido ARENA. No hubo en ningún momento reflexión sobre el papel que juega el FMLN en este tema.

Seguido de Martínez, la comisionada presidencial para la gobernabilidad - encargada por parte del gobierno de buscar entendimientos con el resto de fuerzas políticas por medio del diálogo y la concertación - intervino valorando que, luego de los Acuerdos de Paz en 1992, hubo una etapa en que no hubo una polarización tan profunda, llegando incluso a lograr varias votaciones con el apoyo de todos los partidos políticos en la Asamblea Legislativa.

En su capítulo en el libro, Salguero Gross señala que con el presidente Francisco Flores (1999-2004) sí renació la polarización, pero que con la llegada de Antonio Saca al gobierno en 2004 hubo de nuevo una invitación a un diálogo y a un entendimiento con las otras fuerzas políticas, a través de las “mesas de concertación” que se instalaron en 2004.

“Tiempo más tarde, y por motivos de estrategias políticas, vemos al FMLN fijar posiciones drásticas y polarizantes, por ejemplo retirarse de comisiones donde se había logrado resultados o hubiera temas en camino de resolverse”, critica la comisionada.

Una actitud “rentable” para los grandes

El resto de autores, en cambio, compartieron la valoración de que los discursos polarizantes que manejan ambos partidos resulta “rentable”, pues la experiencia refleja que es a ellos a quienes la mayoría de votantes otorgan sus votos en los eventos electorales.

“En la última elección, probablemente la más polarizada de los últimos años, vimos cómo el electorado premió justamente a los dos partidos que tuvieron las campañas más polarizantes, con registros de votación que nunca antes habían tenido”, valoró Roberto Turcios.

Esto, argumentó Álvaro Artiga, mostrando un gráfico basado en datos del Instituto Universitario de Opinión Pública de la UCA (IUDOP), pese a que la auto ubicación ideológica de los electores indica que la mayoría de salvadoreños no se define como “derecha” o “izquierda”, sino con posiciones más tendientes al centro de estas.

“La única explicación que encuentro a este ‘misterio’ es plantear que los electores que se ubican en las posiciones centrales, o bien no votan a los partidos de centro, o bien no votan a ningún partido. Pero entonces el voto no sería ideológico, ni la polarización del sistema de partidos sería ideológica”, sostiene en el libro.

Rubén Zamora, ausente en el acto, refuerza esta idea en su capítulo, sosteniendo además que las diferencias entre ARENA y FMLN  no son tan antagónicas ni en su visión ideológica ni en su propuesta programática. ¿Por qué entonces el alto grado de discurso y práctica confrontativa?, cuestiona. Para él, la respuesta coincide con las que encuentra el resto: “Es que uno o ambos actores consideran funcional el uso de la polarización para obtener sus objetivos políticos inmediatos, especialmente de carácter electoral”.

El director de El Faro, Carlos Dada, explica en su texto la  distancia entre el país que pintan los dos partidos hegemónicos con sus discursos y los problemas que enfrenta el ciudadano: “Mientras las extremas pretenden dominar todos los espacios institucionales, la nación continúa avanzando a su propio ritmo. Ese país real, el de la emigración, el crimen organizado, la corrupción y el desorden, ha rebasado totalmente al país oficial (...)”

Enviar

Imprimir