NOTICIAS

“Si atendiéramos (solo) a los que no tienen recursos haríamos un buen papel”

El  titular de Salud Pública reconoce que los recursos económicos son insuficientes para las responsabilidades que tienen el ministerio, entre ellas controlar el aumento de casos de neumonía en las últimas semanas. “La neumonía  no se puede evitar por más medidas que se tomen. Por supuesto, en aquellos países donde tenemos ambientes contaminados, donde no se tratan adecuadamente todos los desperdicios que producimos, hay más posibilidades de que se adquiera”, dice Maza.

Rodrigo Baires Quezada
cartas@elfaro.net
Publicada el 13 de agosto de 2007 - El Faro

Enviar

Imprimir

Los medios de comunicación han hecho eco del aumento de casos de neumonía en el país. El Ministerio de Salud habla de 30 mil 988 casos al 7 de agosto pasado y que la tendencia es a la estabilización, que está dentro de los parámetros normales.
Hay que tener una visión un poquito más amplia de las enfermedades, no sólo de las neumonías, sino en general. De los seis billones (sic) de personas que vivimos en el planeta, en este momentito en que estamos hablando, al menos una tercera parte sufre alguna enfermedad que necesita asistencia médica u hospitalaria. Todas las enfermedades de tipo infeccioso –como el SIDA, la neumonía, la diarrea y las infecciones respiratorias aguadas-  son producidas por bacterias y virus que viven entre nosotros.

La neumonía es una enfermedad común. Son millones de personas que padecen de esta enfermedad todos los años y, por supuesto, millones de personas que fallecen todos los años por ella. Por ejemplo, solo en Estados Unidos se calcula que entre 400 y 500 mil personas, entre los 300 millones que viven en ese país, mueren por neumonía cada año. Y puede multiplicar por 10 para saber el aproximado de la gente que padece esta enfermedad anualmente.

¿Hablar de más de 30 mil casos de pulmonía no representa un problema de salud grave para el país?
Entre 700 a 900 personas se enferman de neumonía cada semana. Pero en época de invierno este número aumenta. Hace ocho semanas sobrepasamos los mil casos; hace tres semanas, los dos mil casos. Ahorita, en las últimas dos semanas tuvimos como 60 casos menos y creo que en esta semana vamos a andar por el mismo número. Creo que hemos llegado a la meseta que tenemos todos los años y luego viene el descenso de casos.

Lo normal es que cada dos años tenemos elevaciones en los casos por la cantidad de personas vulnerables, niños menores de dos años. Esa es la explicación epidemiológica de por qué tenemos estas elevaciones, como pasó en el 2003, 2005 y 2007.

Pero en 2003 se tuvo una epidemia con casi 90 mil casos de neumonía.
Sí, eso ocurría cuando no se vacunaba contra la influenza, que empezamos a hacerlo en 2004. Creemos que esta cantidad elevada eran casos de neumonías secundarias al virus de influenza. Y si ve las gráficas vamos para abajo y, a menos que algo inusual pase, se va a seguir bajando.

Sin embargo, en la actualidad hay un aumento de casi el 11 por ciento con respecto a la cantidad de casos atendidos el año pasado.
Sí, se ha subido. Pero se está comportando igual al corredor endémico. Ahorita estamos en un borde de zona de alarma pero no en la línea de epidemia.

¿Cuántos casos semanales serían necesarios para disparar la alarma de epidemia de neumonía?
Eso habría que verlo porque no lo tengo a la mano. Pero con esto que tengo aquí (muestra el gráfico comparativo de casos por semana entre 2003 y 2007) creo que se puede dar respuesta a si estamos o no ante una epidemia. Lo que podemos ver es que  cambió la tendencia desde que se comenzó a vacunar contra la influenza

En 2006, vacunamos a 172 mil niños entre los seis y 23 meses de edad; además de 580 mil adultos mayores de 60 años, algo que hemos hecho en los últimos tres años. Esta medida cambió el corredor endémico, que tiene que tener por lo menos cinco años mínimo, y por eso no tenemos un corredor realmente seguro en neumonías sobre cuál es la verdadera zona de alarma y de epidemia. Tenemos que esperar al menos dos años más para tener un corredor endémico que sea más seguro para hacer las curvas de zona de seguridad, de alarma y de epidemia.

Aún sin tener certeza sobre este parámetro, ¿el MISPAS tiene los fondos para tratar un promedio de 45 mil casos anuales de neumonía?
Los cálculos que tenemos son que un ingreso normal por neumonía, tres o cuatro días sin cuidados intensivos, nos cuestan entre 350 y 450 dólares. Por supuesto que podría ser mayor. En cambio, una consulta anda por los 10 ó 12 dólares; además de los medicamentos. Por eso insistimos tanto en la consulta temprana, que permite evitar ingresos hospitalarios, con sus costos, y menores riesgos para el paciente.

Supongamos que el país cada año tiene 45 mil casos de neumonía y curar cada uno de ellos cuesta un dólar, ¿el MISPAS tiene 45 mil dólares para curar a todos estos pacientes?
Mmmm… No. Incluso, si divide el presupuesto del Ministerio entre el número de pacientes que tenemos que atender no creo que lleguemos a los 40 ó 45 dólares anuales.

¿Se necesita más fondos para controlar este tipo de enfermedades?
Es un problema complejo el de la salud pública y duplicar el presupuesto es sólo una solución parcial. Claro que necesitamos invertir más en salud, pero esa es solo una parte del problema. Estas son cosas que no se pueden evitar por más medidas que se toman. Por supuesto, en aquellos países donde tenemos ambientes contaminados, donde no se tratan adecuadamente todos los desperdicios que producimos, hay más posibilidades de que se adquiera.

¿Países pobres y en vías de desarrollo?
Sí, en vías de desarrollo o subdesarrollados, como quiera llamarle. Son países pobres en los que no tenemos suficiente agua potable o viviendas adecuadas con las condiciones mínimas. Entre más pobre el país, más enfermedades tendremos. Está directamente relacionado.

Esto no quiere decir que los países ricos no tengan estas enfermedades. Las tienen pero en menor grado. Es decir, la verdadera enfermedad es la pobreza; y mientras ésta no sea de alguna manera reducida, seguiremos teniendo enfermedades. Por más medidas que tomemos –campañas preventivas o consejerías personales, por ejemplo-, si no vamos a la raíz del problema, los resultados serán pobres.

¿Habla de un problema estructural?
Sí, y quien no quiera verlo es porque es ciego.

¿O sea que se sale de las capacidades económicas del MISPAS?
Sí. ¿Quién no quisiera invertir más en salud? Por ejemplo, las autoridades sanitarias siempre quisieran  tener un presupuesto más amplio pero desgraciadamente esto no depende de nosotros sino que de las capacidades económicas de los países. El Estado tiene la obligación de satisfacer las necesidades de la población; pero esta obligación tiene sus límites porque no se puede sacar dinero de debajo de la gorra para cumplir con la gente que más lo necesita.

Este ministerio por mandato de ley debe garantizar el derecho de la salud, ¿Realmente el MISPAS puede hacerlo?
Según la Constitución de la República, es garantizar el derecho de la salud para las personas que no tienen recursos económicos para hacerlo. Sin embargo, a nosotros nos toca atender a los que tienen y a los que tienen. Ese es un problema serio. Si nosotros realmente nos dedicáramos a atender a los que no tienen recursos, entonces yo te digo que haríamos un buen papel.

Se dice que un 50 por ciento de la población acude al sistema de salud privado…
…No. Yo no sé a qué llaman medicina privada. Eso lo he escuchado y me da risa cuando dicen que la mitad de lo que se gasta en salud en el país proviene de gastos de bolsillo. La verdad es que se calcula que entre el tres y el cuatro por ciento de la población es la que va a consultorios y hospitales privados. A ello se suma el 17 por ciento del Instituto Salvadoreño del Seguro Social y el uno por ciento que está entre Batallón de Sanidad Militar y Bienestar Magisterial. Entonces, el 78 por ciento es cubierto por el MISPAS. En este porcentaje está un grupo de personas que podría acceder de alguna manera a medicina prepagada o pagada, como el Seguro Médico Popular que abarca parte del sector informal en México… El hecho que tengamos una salud no bien atendida es por múltiples factores.

¿Aumentar la partida presupuestaria del ministerio no sería la solución?
No. Duplicar el presupuesto del MISPAS no es la solución, sino que tiene que haber una solución integral y tenemos que cambiar nuestra manera de pensar, de actuar y de hacer función pública.

El MISPAS tiene un presupuesto redondeado de 324 millones de dólares para el ejercicio 2007. Para el próximo año, este aumentará un poco.
Es prácticamente el mismo y andará por los 356 millones. El aumento estará dado para el escalafón, aguinaldos y pago de nuevos empleos –el programa de cobertura en Occidente que era financiado por el BID y los más de mil 500 empleados que eran pagados con la recuperación de cuotas voluntarias-; sin embargo, esta no es la última palabra. Este es el techo que nos han dado, pero tengo la confianza y la esperanza de que nos va a dar un poco más. Ojalá no me equivoque.

¿Este “poco más” es suficiente o se seguirán esperando los refuerzos presupuestarios para comprar medicamentos al final del año?
Lo que pasa es que, y me han criticado por decirlo públicamente, en Salud pagamos el pato de lo que demás no hacen. Lo que tenemos es un MISPAS que tiene mucha asistencia de enfermos, cuando debería de ser un ministerio que debería de llevar salud a la población. En otras palabras, prevenir y no curar.

Lea también:

Neumonía, el reflejo de la salud salvadoreña

Enviar

Imprimir