NOTICIAS

Orellana: el testigo “clave” desvirtuado

Las declaraciones del principal  testigo de la Fiscalía contra el ex presidente de ANDA fueron desvirtuadas por el juzgado que emitió la condena la semana pasada. La Fiscalía General señala que hasta no tener la sentencia en papel no se comenzará a valorar si Mario Orellana, ex gerente de la institución y que había sido testigo criteriado del caso, es procesado por los mismos delitos por los que fue condenado Carlos Perla.

Alexis Henríquez
cartas@elfaro.net
Publicada el 16 de julio de 2007 - El Faro

Enviar

Imprimir

Sin los permisos correspondientes, José Mario Orellana Andrade portaba un arma de fuego en Guatemala. El paseo lo había hecho con su entonces amante (ahora esposa) Yiomara Gómez, quien aceptara en septiembre de 2004 haber participado en la red de corrupción en ANDA. Quien los conducía por la nación guatemalteca era un chofer de ANDA, a quien se le pagaba horas extras por cocinarle al ex gerente de la autónoma, hacerle masajes y servirle de chofer a él y a sus familiares.

La policía guatemalteca encontró el arma de Orellana. Él, entre lágrimas, le pidió al motorista que se hiciera cargo del artefacto. Obediente, aceptó y pasó 15 días en prisión. Cuando regresó a ANDA, el ex gerente lo había despedido. Sin embargo, Perla lo recontrató. A lo largo del juicio contra Perla, los testigos que trabajaron con Orellana lo describen como un capataz al que se le debía rendir obediencia. “Esto nos dice qué clase de persona es (Orellana)”, señaló el juez Carlos Sánchez, primer vocal del Tribunal Tercero de Sentencia, que condenó a Carlos Perla a 15 años de prisión por peculado, asociaciones ilícitas y negociaciones ilícitas.

La historia del chofer es una de las pruebas (en principio de cargo contra Perla) que los jueces valoraron para considerar que el testimonio rendido por Orellana es “ineficaz” tanto por sus aportes como por la moralidad de la persona que los hace. Para los juzgadores, Orellana no aporta nada nuevo al proceso. Esto ya había sido señalado por la ex jueza Nora Montoya, en el tribunal Noveno de Instrucción. Además, el juez Sánchez señaló contradicciones en el testimonio rendido por Orellana. “Cuando un testigo se encuentra con un interés marcado, hace declaraciones desestimadas, que con toda lógica resultan ser irrazonables. Nos parece que esta declaración tiene ese interés marcado”, explicó.

Orellana intentó por todos los medios hacer ver a Perla como el único responsable de las anomalías en ANDA, donde ambos le pedían a empresas licitadoras dinero a cambio de adjudicarles proyectos. Una de las empresas por las que Perla fue juzgado de adjudicar fraudulentamente varias licitaciones millonarias a cambio de dádivas es Servicios Técnicos y Representaciones (SETERS S.A.), de la que fuera propietario Julio Guevara.

Guevara es el otro testigo con criterio de oportunidad por la Fiscalía y es compadre de Orellana. “Se conocían desde Santa Rosa de Lima (de donde ambos son originarios) y es con él con quien comienza a tener relación y, precisamente, el licenciado Mario Orellana era quien le decía cómo estaban las cosas en ANDA, como estaba la estructura”, explicó el presidente del tribunal, Martín Rogel Zepeda.

El testimonio de Guevara fue considerado eficaz por los juzgadores, dado  que daba elementos suficientes para establecer el peculado (ocupar servicios de ANDA para beneficio propio de Perla) como para establecer que hubo asociaciones ilícitas. Esto pese a que Guevara señalara que jamás entregó directamente un cheque a Perla. Los cheques de SETERS eran entregados a familiares de Orellana y a empresas que luego terminaban, según determinaron los jueces, en manos de Perla.

Criterio en ascuas

“Lo importante es que la Fiscalía presentó dos testigos con criterios para obtener una condena. Lo que tenemos que hacer es estudiar la situación de Mario Orellana. Nosotros respetamos la consideración del tribunal y que afortunadamente nos ha llevado a una condena. Pero para la Fiscalía, el aporte de Mario Orellana era valioso”, señaló el fiscal general de la República, Félix Garried Safie, después de escuchar que para los jueces el criterio de oportunidad para su testigo clave no es necesario.

Con los aportes de Guevara, los jueces se sienten satisfechos y consideraron que Orellana solo repitió en su declaración lo que ya se sabía. “Conceder el criterio de oportunidad debe de ser la última opción a buscar el Estado”, advirtió el juez Sánchez.

El Código Procesal Penal establece, en su artículo 20, los requisitos que deben de considerarse para dar el criterio. “Cuando se trate de un hecho que por su insignificancia, por lo exiguo de la contribución del partícipe o por su mínima culpabilidad, no afecte el interés público”, señala el primer requisito. Orellana, según las pruebas presentadas a los tribunales, tenía igual grado de participación que Perla y se le llegó a considerar el “cerebro” de los desfalcos.

“Cuando el imputado haya realizado cuanto estaba a su alcance para impedir la ejecución del hecho o haya contribuido decisivamente al esclarecimiento de la participación de otros imputados en el mismo hecho o en otro más grave”, establece el siguiente inciso. Orellana no impidió que ocurrieran los hechos, sino que era partícipe. Y los jueces consideraron que su testimonio no aportaba mayores datos. Por el contrario, se contradecía, estimaron.

Perla señaló, tras ser extraditado de Francia en noviembre de 2006, que Orellana era “un mentiroso”. La defensa de Perla ha venido desde el inicio del proceso desvirtuando el testimonio rendido por Orellana. “Salió con el criterio de oportunidad después de la captura de su mamá. ¿Cuáles fueron los sentimientos de Orellana? Quiérase o no, Orellana es humano y que a su mamá la metan presa por su culpa es grave. Él se ofreció como testigo. Para mí, a Orellana lo han extorsionado”, señala Narciso Rovira, defensor de Perla.

Las cuentas que tenían entre Perla y Orellana también son distintas. A Orellana le congelaron en Panamá 3 millones 705 mil 307 dólares para formar las empresas Southward Development Inc. y Dover Place Corporation. A Perla se le descubrió que en 2003 hizo dos retiros de sus cuentas en Panamá, entre 150 mil y 200 mil dólares que se llevó a Francia. Perla ha señalado que esas cuentas las tenía por ser el representante de Cannon. En El Salvador, a Perla le congelaron 365 mil dólares y 14 casas. A Orellana 13 inmuebles y 2.1 millones.

Ahora Orellana vive en un lugar que solamente conoce la Fiscalía y los jueces. No ha querido rendir declaraciones después del juicio de Perla, por falta de autorización de la Fiscalía. Después de esta semana, cuando la Fiscalía tenga en sus manos la resolución por escrito de los jueces, Safie ha dicho que estudiará si es conveniente mantenerlo con el criterio de oportunidad.

Lea también:

Perla a 15 años de prisión por delitos desde la ANDA   Entrevista con Narciso Rovira, abogado defensor de Carlos Perla “Perla y su familia nunca me contaron la verdad”

Enviar

Imprimir