|
NOTICIAS
Michelle Gallardo de Gutiérrez, viceministra de Medio Ambiente
“La ley de aguas no busca castigar”
La viceministra reconoce que los nuevos cobros que plantea la normativa han generado reticencias entre empresarios e instituciones de gobierno relacionadas con el tema del agua. Asegura que el espíritu de la ley antepone el uso del agua para consumo humano sobre cualquier otro tipo y que la CONAGUA, institución que se creará para regular el sector, podrá impedir al gobierno, autónomas y empresas el uso de agua si este afectará el consumo que necesita la población.
Daniel Valencia y Rodrigo Baires Quezada
cartas@elfaro.net
Publicada el 13 de noviembre - El Faro
¿Comparte las críticas del PNUD?
El informe del PNUD puso de manifiesto que es urgente contar con un marco legal; primero, para coordinar las diferentes instituciones, llenar los vacíos legales y que sea una institución rectora del recurso hídrico.
¿Cuáles son las apuestas de la ley y en qué momento se encuentra?
¿Qué vimos en el ministerio? Que como ente rector de la protección de recursos naturales teníamos que tomar el agua desde una visión mucho más global, como recurso hídrico. La ley tiene esta ventaja, le da este marco legal, le confiere facultades a una institución que se va a crear que es el CONAGUA –que la queremos pequeña, autónoma, con agilidad administrativa y adscrita al MARN- y que tenga como rol, primero, hacer una planificación.
Uno de los grandes problemas y vacíos que tenemos es que no hay datos a nivel nacional. Entonces, necesitamos un balance hídrico nacional. Esa planificación va a permitir dar asignaciones de agua a todos los sectores. Así se norma el uso del agua y, sobre todo en la extracción, que hoy en día…
… Cualquiera lo puede hacer.
Cada quién lo hace como quiera y no da razones. Se abren pozos sin permisos en todos lados y no se ve que se puede estar reduciendo la capacidad de una zona o de municipio a expensas de otra comunidad. Todo eso se va a regular.
Y luego, uno de los temas más importantes del PNUD, es darle un valor económico al agua, un valor social y ambiental. Reconociendo esos principios, que son la tendencia mundial, se prevé en el proyecto de ley unos cánones por uso del agua, por extracción y por vertidos, por contaminación. ¿A quiénes? Pues a los que contaminan. Sería un pago. Es diferente de una infracción porque, y eso quiero aclarar…
¿Un castigo?
Esta ley no busca castigar. Casi todas las actividades del ser humano contaminan. No es que digamos “ah, es que la industria”. Claro, la industria que por algún descuido ha contaminado, para eso está la Ley de Medioambiente, que va a poder sancionar. Todo eso va a seguir igual. Pero hay un montón de otras actividades que sólo por el hecho de verter al agua alteran el agua. Bueno, pues habrá un costo y con esos fondos lo que se pretende es que el CONAGUA sea auto sostenible y tenga recursos para poder incentivar programas y actividades que busquen la reforestación, mitigar la erosión, poner plantas de tratamiento, etcétera.
Usted habla de una CONAGUA pequeña y que sea manejable. Sabemos que estará dividida en tres zonas, dependiendo de la macrocuenca.
Sí. Siendo el país tan pequeño no vamos a hacer demasiadas divisiones. Serían tres cuencas: central, que básicamente es la cuenca el Río Lempa; la de occidente y oriente.
Para verificar quién está cumpliendo o no ¿quién lo haría?
La misma CONAGUA.
¿Significa que tendrá inspectores?
Por supuesto. Tendrá que haber inspectores con el apoyo del mismo MARN. No se trata de crear algo… Pero la inspectoría que no existía aquí, hoy ya existe. Es importante el monitoreo y las inspecciones para ver si se está cumpliendo.
¿Estos organismos zonales, estos comités de cuenca trabajaran como voluntarios? ¿Hay fondos para ellos?
No, no hay fondos. Y les quiero decir que muchos de estos ya están organizados. En muchos lugares ya hay comunidades que tienen sus organizaciones de cuenca y que vendrían a entrar en el sistema. Usted habla de los inspectores, que es muy importante, y en estos temas la participación de la ciudadanía es una de los mejores instrumentos para las denuncias y la vigilancia.
Si el agua es un tema que le interesa a todo el mundo, ¿por qué se ha manejado con tanto secretismo esta ley?
No ha sido secretismo sino que más bien mayor eficiencia en el proceso de elaboración. Ustedes saben que proyectos de leyes de agua han habido un montón que por diferentes circunstancias, a lo largo de los años, ninguno ha prosperado. El MARN tomó el liderazgo, conformó un equipo y hemos tenido asesorías de países que han tenido éxito en esto como es Francia, España, México, Israel, Costa Rica, Chile. Gracias a la cooperación han venido asesores y hemos ido a ver experiencias de otros países. Así es como se pudo trabajar, relativamente rápido, en el proyecto de ley. No es fácil partir de la nada, porque no hemos retomado proyectos anteriores.
Un año, a partir de 2005.
Empezamos en enero de 2005 y en diciembre de 2005, para efectos del Ministerio, ya habíamos terminado. Después se lo presentamos a Secretaría Técnica. Ahí ha habido una serie de reuniones y de discusiones, primero, con las diferentes instituciones -tanto ANDA, CEL, MAG, MISPAS, Secretaría Técnica y Ministerio de Hacienda- para explicarles, porque este es un tema complejo, bastante técnico. No se entendía muchas veces que es una ley general de aguas y no es la ley de agua potable. Nos hemos puesto de acuerdo en un 95 por ciento de la ley. No es que no se haya querido divulgar, lo único es que si no estábamos claros como Ejecutivo era bien difícil ir a dar un texto de ley que no sabíamos si iba a quedar así o no.
¿Esta ley no ha sido consultada fuera del ejecutivo, consensuada con otros sectores?
No. La ley sí se le ha… digamos, en el CONAMA. Sí ha habido… mentiría diciendo que no ha sido… digamos que no está en total desconocimiento. Hemos tenido reuniones, por ejemplo, con… algunas organizaciones del sector privado. También hemos tenido, a través del BID, un petit comité que se formó, donde está CARE y otros organismos relacionados con el tema agua. Tal vez lo que no se ha visto es el articulado, el texto artículo por artículo, pero se han hecho presentaciones para dar a conocer en qué consiste la ley, su espíritu, que se declara al agua como un bien público.
Y de uso colectivo.
Sí, hemos sido bien claros en decir que está ley no busca en lo más mínimo privatizar el agua. Al contrario, lo declaramos bien nacional.
Usted menciona que de 2005 para acá la discusión ha sido un poco compleja. Ayer, en la presentación que hizo al PNUD, habló de ciertos temores hacia esta ley. ¿Qué tipo de temores? ¿De quién?
En la ley se reconoce una valoración del agua. De dar un valor al agua y eso puede ser uno de los temores. ¿Cómo hoy nos van a cobrar por el agua? ¡Otro cobro más! En eso hay cierta reticencia, lógicamente.
¿De quién la reticencia?
En términos generales de todos. De parte del gobierno: “bueno, explíquenos por qué se tiene que cobrar también”. Hoy ya hay una clara conciencia de que en el tema del agua no se puede seguir así. Para el privado, por ejemplo, el agua para muchas industrias es una materia prima con cero costo en este momento. El agua potable sí porque es un suministro.
ANDA tiene un canon de 6 centavos por metro cúbico extraído para uso industrial, pero sólo tiene 32 mil conexiones industriales lo cual es mínimo.
Sí, pero para darle un ejemplo, está la industria de agua envasada. Pagarán como industria, claro, su conexión al agua y todo eso. Ellos venden el agua, lo que está muy bien pues. Pero es una materia prima que como tal no tiene costo en este momento. Lo mismo el sector industrial de otras bebidas y gaseosas. También el sector recreativo, turístico, en varios lugares, en varias zonas hay parques de recreo donde básicamente el agua es el principal atractivo. Tenemos que garantizar que hay un cobro por esa agua.
¿Los “temores” vienen desde la empresa privada y del gobierno porque ambos pagarán?
Sí.
¿Se reunieron con la empresa privada?
Sí. Sin embargo le quiero decir que la empresa privada está clara que aquí ya no podemos seguir postergando y no haciendo nada. Si seguimos como estamos, bueno, ahí están a la luz todos los estudios, vamos a estar en el 2020 con estrés hídrico, no va a ver agua para nada. Ellos ya están claros que no hay que desperdiciar el agua.
¿Estas tensiones es lo que ha parado que la ley se dé a conocer?
Tal vez no las tensiones. Ha sido un trabajo de conven… primero de explicar cuál ha sido el objetivo de la ley, qué busca a través del enfoque medioambiental. Ha habido interrogantes: ¿por qué crear otra institución? ¿Por que no lo ven ustedes como medioambiente? Nosotros les hemos dicho que esto tiene que ser algo más especializado. Medioambiente es el encargado de los recursos naturales, sí. Pero el agua es un recurso que tiene una diversidad de usos.
¿Se va a pagar un canon por uso y un canon por vertido?
Correcto. Son los dos cánones que están previstos.
Según un estudio del ANDA, del tres al cinco por ciento de las aguas que pasan por sus cañerías, que son el 65 por ciento de la red del país, tiene tratamiento. César Funes dice que es imposible solucionar el problema. ¿Cómo hacer con estas aguas vertidas, qué hacer con ellas y en específico con las industrias?
La ley está bien clara y hay métodos establecidos en el mundo entero: por metro cúbico de agua, el vertido… Se les dirá “usted produce tanto, usa tanto” y se le pone (el precio). Habrá que fijar el costo.
¿Todavía no está fijado?
No.
¿Eso viene con el reglamento?
Eso va a venir con el reglamento. Y entonces se le va a decir: usted, industria X, utiliza tanta agua y esto es lo que tiene que pagar como canon.
¿Cuándo dijo reuniones con empresa privada se refiere a cúpula empresarial, sectores específicos o empresas específicas?
Hemos tenido reuniones por el momento con las gremiales. Con ANEP, FUSADES, ASI, Cámara de Comercio. Ha habido presentaciones de la Ley.
¿Ellos están de acuerdo con el canon?
Ellos están de acuerdo con el principio de que se tiene que cobrar.
¿Y están de acuerdo con que el CONAGUA les regule dónde poner sus empresas?
Ese es un tema que va más ligado con el ordenamiento territorial, que va de la mano. Pero obviamente, la regulación de dónde establecer que si una industria, que si una… Eso toca, obviamente, al ordenamiento territorial. La CONAGUA vería si ahí hay factibilidad de agua, si ahí se puede esa actividad o no.
¿Si no hay factibilidad de agua?
Ellos tendrían que pedir, cuando ya esté establecida la CONAGUA -así como van a la OPAMSS- un permiso de uso de agua.
Si hay mil casas –alrededor de 30 mil metros públicos por mil familias- y quiero poner una empresa a la par de ese terreno, ¿la CONAGUA puede decir, miren, ahí tenemos agua sólo para esas mil familias?
Sí, “ahí no se puede”.
¿La empresa privada está de acuerdo con eso?
Esas son las cosas que va a haber que consensuar.
Eso es muy fuerte para la empresa privada.
Obviamente.
Cuando dice, CONAGUA dará asignaciones, concesiones y permisos, significa que todos tendrán que pagar por el uso del agua. ¿ANDA pagará a CONAGUA?
Sí.
¿CEL?
Sí.
¿Empresas, Industria?
Sí.
¿Servicios de regadíos?
Sí
Supongo que los cánones van a variar
Van a variar. A la agricultura tampoco se le puede gravar más que los que el sector… no se puede comparar al sector industrial.
Las zonas del país que ahorita no tienen servicio de ANDA ni de autoabastecidos ni de ADESCOS, ¿a quién le pagarán los usos del agua, si no tiene pozos siquiera?
La ley dice bien claro que el uso prioritario es para uso humano. Eso priva sobre cualquier otro. La ley prevé que obviamente no se va pagar nada cuando es por consumo humano dentro de unas limitaciones.
En el anteproyecto de ANDA se habla de solo concesionar los servicios a entidades que no persigan fines de lucro sino el beneficio social, ¿por qué ambas leyes no están en la misma sintonía.
Es que son actividades diferentes. El servicio de agua potable es un servicio público. Si ANDA, desde su punto de vista dice que el servicio tiene que ser proveído por entidades no privadas es lógico. Pero en la ley general de aguas es otra cosa porque la CONAGUA dará la concesión a una mancomunidad…
… es que estamos hablando de sí una empresa privada, que persiga fines de lucro, busca un permiso…
… lo que pasa es que si la ley de agua potable establece que no puede, no lo podrá hacer. Ahora, si viene La Constancia, La Salud o cualquier otra empresa que se dedica al negocio del agua embotellada y quiere seguir sacando agua tendrá que tener un permiso de CONAGUA y se le cobrará el uso del agua. Es que son cosas diferentes.
¿El CONAGUA cobraría por uso de agua desde el momento de la extracción y por el vertido final?
Se cobraría por la extracción, por el uso de agua efectivamente. Ese sería un primer canon. Ahora, el vertido, en términos ambientales, implica cierto grado de contaminación y si una empresa tiene su planta de tratamiento no tiene por qué pagar por ello. Puede ser que sólo se le cobre por uso y no por vertir. Porque nosotros lo que queremos incentivar es que hayan plantas de tratamiento propias y que no se contamine.
¿Quién pagaría en el caso de las redes de uso doméstico?
Cada distribuidor.
¿Cuándo se dará a conocer la ley general de agua?
Estamos haciendo nuestros mejores esfuerzos y esperaríamos que a finales de noviembre o principios de diciembre esté ya consensuado.
Luis Mario Rodríguez, secretario jurídico, dice que todavía no ha visto el documento
No lo ha visto la secretaría jurídica de la presidencia pero sí hay abogados en el equipo que ha hecho la ley. No lo ha visto desde el punto de vista del procedimiento ya formal, ¿me explico?... porque cuando vaya a la secretaria legal es cuando para nosotros y para el equipo que está haciendo la ley no hay nada más que cambiar.
Pero ayer (jueves) ustedes recibieron nuevas observaciones sobre la ley, ¿en cuánto tiempo estiman que podrá salir?
Pensaría que, si esto estaría llegando a finales de este mes a la Asamblea Legislativa, el primer trimestre de 2007 se haría todas las consultas necesarias y que se apruebe.
¿Qué garantiza que el CONAGUA exigirá que se cumpla con esto cuando el MARN, que es de quién dependerá, no hace cumplir a totalidad lo que dice la Ley de Medio Ambiente?
Es que justamente con eso se ve que son instituciones diferentes. La Ley de Medio Ambiente prevé procesos sancionatorios para quien se le compruebe que contamina. Aquí hablamos del concepto de vertidos y se le quita ese lado punitivo.
Se lo explico de otra manera, el MARN no ha garantizado que puede proteger el medio ambiente, ¿qué me garantiza que el CONAGUA, que según explica será una institución pequeña y adscrita a este ministerio, lo hará en materia de recursos hídricos?
Primero, aquí en el ministerio si hemos tenido varios casos por denuncias de la sociedad civil en lo que se ha llegado a conciliar y llamar a que se rectificara lo que se está haciendo…
…Pero el Ministro Hugo Barrera dio a conocer en diciembre de 2004 que existían más de 300 empresas que contaminaban mantos acuíferos, nunca las dio a conocer y se desconoce si fueron multadas o qué se hizo con ellas.
A muchas empresas que no están cumpliendo con el permiso ambiental les han caído procesos sancionatorios y multas. Lo que yo quiero que vean también es que la facultad que tiene el MARN es puntual.
Sabemos que en el primer anteproyecto de la ley se mencionaba asignaciones y concesiones de cinco años renovables por 15 años.
No, la concesiones son hasta por 30 años. Las de cinco años son para permisos.
¿Y para concesiones?
Está hasta para 30 años.
¿Entonces por qué se quitó de las derogatorias el artículo 12 de la ley general de electricidad aduciendo que si el agua es bien público no se puede concesionar de por vida?
Con relación a la SIGET pasa que también está facultada para dar concesiones y hay que ver como se compatibilizan leyes.
¿Se quitó esta parte que tiene que ver con las hidroeléctricas?
No, lo que se hizo es compatibilizar las leyes. Se vio que la concesión que SIGET da va a seguir, ellos serán los que darán las concesiones para proyectos hidroeléctricos pero tendrán que pedir un permiso de agua a la CONAGUA.
¿Entonces el CONAGUA podría parar un proyecto de estos si la prioridad en la zona es que sea de consumo humano?
Sí, en teoría podría hacerlo en un momento dado, de una crisis de sequía o algo así. Pero hay que ver porque estos proyectos generan energía eléctrica.
|
