|
|
| |||
| |
|||
|
|||
|
|||
| |||
|
|
NOTICIAS Entrevista con Carmelo Mesa Lagos: “Nuestro estudio demostraba que el sistema mixto era mejor”Experto en pensiones dice que El Salvador privatizó haciendo caso omiso de las advertencias, y que lo hizo con base en un plan diseñado por un ingeniero chileno. El resultado fue un altísimo costo para el Estado, que ahora busca una solución para aliviar la multimillonaria carga fiscal que representa el cambio de sistema. Carlos Martínez
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 Enviar |
Imprimir |
¿Con quienes compartió los resultados de su análisis
en 1998?
Definitivamente se entregó al gobierno. Ellos contrataron a un
ingeniero comercial, no era un actuario, esa persona hizo una proyección
en la que alegaba que la reforma (hacia el sistema privado) sería
menos costosa que un sistema mixto. Nuestro documento se publicó,
pero el documento de este ingeniero chileno nunca se publicó.
Nosotros encontramos una serie de errores muy serios y alertamos al
gobierno de eso. Nosotros demostrábamos que un sistema mixto
tendría un costo menor, a pesar de todo eso el gobierno procedió.
Todos los sistemas que hicieron reformas estructurales, después de la reforma ha habido una caída de cobertura de la población. Se demuestra la escasa o nula competencia incluyendo a El Salvador, se demuestra que no ha habido diversificación de la cartera de inversiones...
¿En qué consistía su propuesta?
Propusimos una reforma mixta, que no se cerrara el sistema público,
que sería un primer pilar básico y que el privado fuera
un sistema complementario al público, además propusimos
que las administradoras de capitalización pudieran ser tanto
públicas como privadas. Por ejemplo en Uruguay, la administradora
que tiene más socios es la del Banco de la República.
Sugerimos administradoras múltiples: podrían ser públicas,
privadas o mixtas.
¿Qué ventajas ofrecía ese modelo?
Que el costo fiscal era menor, porque el sistema público no se
cerraba, al hacerlo como se hizo en El Salvador, el gobierno tenía
que asumir los costos, el sistema público se queda sin afiliados...
y eso crea una deuda muy alta. Nuestro estudio demostraba que el sistema
mixto era mejor.
Los defensores de la reforma insisten en que el modelo anterior
estaba al borde de la quiebra, que mantenerlo implicaría tarde
o temprano una crisis y, probablemente, insolvencia.
La mitad de América Latina tiene sistemas públicos. Si
tienes un sistema público lo puedes equilibrar, aumentar la cotización,
aumentar el tope del salario imponible para aumentar los ingresos, puede
aumentar la edad o cambiar la fórmula.... Además, el riesgo,
que es colectivo en un sistema público, se convierte en un riesgo
individual en un sistema privado. La inversión se hace por las
AFP, pero los trabajadores no tienen nada que decir sobre cómo
se invierten los fondos... hay países como Chile en que los asegurados
pueden escoger entre cinco portafolios (de inversión) diferentes.
En El Salvador, la AFP elige dónde invierte los fondos, pero
si la AFP hace una mala inversión, el riesgo lo tiene el asegurado.
¿Es posible, a estas alturas, reconvertir el modelo
para hacerlo mixto? ¿Sería eso una solución?
En los países que hicieron reforma (hacia el sistema privado),
están reformando la reforma. En Chile la presidenta nombró
una comisión de 15 técnicos que han entregado algunas
recomendaciones para reformar el sistema privado.
Una opción es implementar un sistema mixto. La otra es mantener
el sistema privado, pero con reformas a ese sistema. El problema en
El Salvador es que ustedes tienen dos AFP. Para que en ese sistema pueda
haber competencia, se debe hacer cambios que permitan la entrada de
más AFP, porque el mercado de asegurados es pequeño y
va en bajada. Cuando usted tiene un mercado tan pequeño, es muy
difícil, no imposible, pero es difícil que entren nuevas
administradoras. Además el costo administrativo es uno de los
más altos dentro de los diez países que tienen sistema
privado y ese costo debe ser reducido y eso no se puede hacer si el
Estado no interviene. El Salvador tiene que hacer una reforma pero no
pueden cometer el mismo error del 98 que fue hacer una reforma sin debate
público, sin discusión y sacaron esto que ha sido un desastre.
Hasta el momento no existe ninguna propuesta oficial al respecto,
sin embargo, el presidente ha dado algunas pistas de lo que no piensa
hacer: no se va a hacer mixto el sistema ni se va a renacionalizar,
no se va a incrementar el IVA y no se va a modificar la renta. ¿Esto
es posible?
Eso es imposible, porque ¡cómo rayos va a financiar un
costo fiscal si no incrementa los ingresos tributarios el Estado! Si
no incrementa el IVA ni el impuesto sobre la renta ¡¿De
dónde rayos va a sacar recursos?! El costo va a seguir subiendo.
El Salvador es el país de Centroamérica que tiene la menor
carga tributaria. Hay espacio. ¡Es absurdo lo que están
diciendo! Pone en entredicho toda la honestidad de la reforma.
El Salvador no tiene una pensión asistencial. Chile, Argentina, Uruguay y Costa Rica tienen. Una reforma de pensiones sería un desastre si no incluye una pensión asistencial para aquellas personas que no tienen acceso al sistema...
Pero eso implicaría más costo fiscal...
Sí, pero le advierto que el costo fiscal de la pensión
asistencial en todos los países donde se ha implementado es inferior
al costo de la reforma hacia el sistema privado. Estamos hablando más
o menos del 0.5 del PIB. Esta medida ha tenido un impacto muy importante
en la reducción de la pobreza y en la reducción de la
inequidad del ingreso. En Chile, la presidenta decretó la universalización
de la pensión asistencial, para que todos los indigentes tengan
derecho a una pensión asistencial.
| Lea también: | |||
|
| Enviar |
Imprimir |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Consulte el buscador de Google y encuentre las notas publicadas en El Faro |
| EL FARO.NET
(Apartado Postal 884 , San Salvador, El Salvador) |
