Entrevista Álvaro Artiga, politólogo:

“Hoy existe la posibilidad de que la derecha obtenga los 56 votos”

Artiga analiza con frialdad lo que se podría obtener luego de las votaciones del 12 de marzo. El director de la maestría en ciencias políticas de la UCA señala al menos tres factores a tener en cuenta: la elección crecerá, lo cual jugará a favor de los partidos mayoritarios tal como ocurrió en 2004; ARENA y FMLN buscan repetir el mismo ambiente de polarización de la pasada presidencial; y el último, el que encabeza esta entrevista: ARENA, PCN y PDC pueden lograr juntos la mayoría calificada, prescindiendo del FMLN y de CD. Podría “profundizarse el nivel de autoritarismo”, señala el analista.

César Castro Fagoaga
cartas@elfaro.net

Enviar

Imprimir

¿Qué tipo de Asamblea Legislativa es deseable para un país que aspira ser democrático?
Desde el punto de vista de la democratización del régimen político salvadoreño lo deseable es tener una Asamblea que no sea controlada por ningún partido, que ninguno tenga 43 votos.

Que tampoco es garantía de nada, la mayoría simple.
Si el partido de gobierno quiere reformar el código penal eso lo puede hacer con 43 votos y es lo mejor para ese partido porque no tiene mayores costos, pero que sea lo deseable para ese partido no significa que lo sea para la democratización del régimen político. Lo deseable es la fragmentación, que haya controles del Ejecutivo sobre el Legislativo y viceversa.

En 2004 se planteó un ambiente único: el FMLN pedía que no se votara por otros cinco años más de ARENA; el gobierno dijo que si se votaba por el Frente las remesas se cortarían. ¿Qué valor tiene esta elección?
La respuesta es bastante compleja porque es posible que el electorado no tenga la lectura que tuvo en 2004. Sin embargo, tanto ARENA como FMLN quieren reproducir la percepción de que esta es una elección que se juega mucho, sobre todo por la forma que se lo ha montado el partido de gobierno que ha puesto esto como un plebiscito del presidente.

El presidente ha dejado claro que es más sencillo hacer obras en los municipios donde gane su partido.
Claro, una cosa es cómo los partidos lo estén planteando y lo otro es cómo la gente lo esté interpretando. En 2004 hubo una coincidencia y eso, tanto ARENA como el FMLN, vieron que les dio resultados. Eso, incluso, ha significado mayores ingresos por la deuda política: fue un buen negocio. Ellos quisieran eso, deshacerse de los otros partidos y provocar un enfrentamiento entre los dos.

Aunque el sistema de residuos no se los permitiría en cualquier caso.
Ese es un elemento que juega contra esta intención de polarizar los resultados. Y no diría solamente el sistema de residuos sino también el hecho de ser una elección bajo un criterio de representación proporcional. Entonces, según la cantidad de votos de los partidos, así los diputados que pueden alcanzar. El problema es que si los llevan a esos niveles de 65% (de participación) y la gente se decanta por esos dos partidos entonces sí se plantea un escenario de 2004. Lo que no puedo saber, ni de las encuestas se puede sacar, es si la gente así lo está percibiendo, si aquí está en juego el empleo o las remesas.

¿Qué está en juego entonces?
Lo dice el presidente: la posibilidad que tiene el partido de gobierno de llevar adelante su agenda. Donde más claramente lo dice es el spot: “Quitenme las amarras”. Ahí lo expresa claramente.

Para lavar a futuro un posible fracaso.
Ellos utilizan la oposición que hace el FMLN como justificación del fracaso de su política y mientras el Frente actúe de esa manera siempre le dará el argumento a favor del partido de gobierno independientemente de quien sea el presidente. La permanencia de ARENA cuatro periodos no solo es por el éxito electoral de ARENA sino porque el Frente no termina de ser una alternativa creíble para la población. Aquí se tiene que producir un cambio en la forma como ejerce oposición el FMLN.

Hay quien sostiene que en un contrapeso de poderes, el Ejecutivo, claro, sea controlado por un partido y el Legislativo por la oposición.
Esta idea de división de funciones más que de poderes. Es saludable que haya controles de un órgano sobre el otro. Otra cosa es que eso implique problemas de gobernabilidad. Hay que tener claro eso: se puede favorecer mayorías para gobernar pero eso no necesariamente favorece a la democracia. La democracia supone participación de los más. ¿Quién ejerce el control dentro de la Asamblea? El partido de gobierno no querrá controlar a su presidente de ahí que sea importante que no tenga mayoría. Por eso, los demás partidos puedan formar una mayoría y se pueda ejercer el control político sobre e Ejecutivo. Control no significa bloqueo.

Una de las cosas importantes luego de las elecciones es la conformación de las comisiones, pues ahí es donde se pone ya en juego el control.

Cuando el FMLN perdió cuatro diputados, perdió la llave y se volvió irrelevante.
No debemos ver que solo el FMLN tenga la llave.

¿No debe ser el FMLN el que la tenga?
No es necesario. El punto es que con los votos de otros partidos, el FMLN pueda tener llaves. Así como para aprobar leyes es deseable que ninguno tenga mayoría, así también es deseable que ninguno tenga la capacidad de veto.

¿Cómo caracterizarías al FMLN en la Asamblea Legislativa?
Ha ejercido una oposición con poca o nula eficacia.

Tampoco es garantía tener 31 diputados.
Tantos diputados no, sino que la mayoría… la primera condición es que el partido no tenga mayoría, un resultado que no tenga mayoría, que la mayoría la formen los demás partidos. Segunda condición: que cuando se formen las comisiones tampoco haya una mayoría del partido del gobierno sino que sean los otros, para que exista la posibilidad de que cuando se apruebe un dictamen este vaya en contra del partido de gobierno. La pregunta es ¿quiénes son los socios de esas alianzas? Si el PCN vuelve a quedar tercero y el PDC obtiene una cuota de cinco diputados entonces será más de lo mismo porque esa alianza seguirá funcionando. La cuestión está si entre FMLN y CD tienen una fuerza suficiente para pesar. Si esos dos logran sumar, en algunos temas, votos de PDC o del PCN quien lo tendrá más difícil será ARENA. Voy más por el tema de las sumas dentro de la Asamblea.

¿Es deseable para la gobernabilidad tener un PCN como se tuvo en esta legislatura, con 16 diputados?
Mi opinión: este país ha sido gobernable, goza de estabilidad política, envidiable respecto al contexto porque el PCN ha sido incondicional a ARENA y eso ha permitido mayoría para impulsar sus decisiones políticas. Eso es gobernabilidad. Ahora, eso no es garantía de que eso sea democrático. Se puede gobernar de forma autoritaria.

Una Asamblea así, donde un FMLN no tenga las suficientes amarras para controlar, ¿a qué llevaría?
Eso hemos tenido en los últimos años. Una alianza que ha permitido aprobar leyes importantes como la integración monetaria, el tratado de libre comercio así, sin mayor debate, sin mayor discusión. El problema es que en cada elección se ponen en juego la reversibilidad de esas decisiones por un resultado electoral que cambie y lo derogue por no haber procedido de manera democrática.

Puede haber una diferencia, creo, profundizándose el nivel de autoritarismo, si la derecha toda tiene 56 votos.

¿Se acentuaría?
Se acentuaría porque ese escenario no lo hemos tenido. Para juntar 56 votos ha sido necesario quitarle poco a poco a los demás partidos pero no ha sido el resultado electoral el que ha dado eso. Sin embargo, ahora es posible, hoy existe la posibilidad de que la derecha en su conjunto obtenga 56 votos y si ese fuera el resultado tienen las elecciones de segundo grado: el fiscal, el procurador general, el procurador para la defensa de los derechos humanos, el presidente de la Corte de Cuentas, los cinco magistrados de la Corte Suprema de Justicia…

Eso es lo que está en juego.
Es lo que el presidente pide.

¿Y si fuera al contrario?
Más negociación.

Enviar

Imprimir