'La ley de réplica hará que tu medio se vuelva más picante'

Este diputado de Arena formó parte de la Comisión especial que nombró la Asamblea Legislativa para redactar la Ley Especial para el Ejercicio del Derecho de Rectificación o Respuesta y se muestra sorprendido cuando se le hace ver que el actual candidato presidencial de su partido, Norman Quijano, criticó de manera muy dura la ley. “Quizás ha sido mal asesorado o no ha leído con detenimiento esta ley”, dice del alcalde Quijano.

Valiente también explica el papel de los jueces de Paz quienes son los que están llamados, según él, a evitar que los procesos por inconformidades de las personas con noticias publicadas se multipliquen como hongos. Eso sí, aclara el diputado que una vez en marcha el caso, al medio de comunicación no le quedará otra alternativa que publicar la rectificación o respuesta de la persona afectada. “Si el medio no quiere ser sancionado con cárcel, que otorgue el espacio de respuesta, así de sencillo”, dice.

Valiente cree que esta ley urgía porque el derecho de la ciudadanía para resguardar su honor y dignidad por noticias inexactas quedó desprotegido desde 2010, cuando la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional el tercer párrafo del artículo 191 del Código Penal que libraba de cualquier responsabilidad a los directores o propietarios de medios que hicieran críticas desfavorables a terceros. “El medio ya podía decir lo que quería y lo más que iba a ocurrir es que tal vez se le pusiera una multa”, se queja. Valiente, y la docena de diputados que le dieron trámite a la ley de réplica, cree que todos los ciudadanos se verán beneficiados con disposicones como esta. Él mismo dice haberla echado en falta en sus tiempos de alcalde de San Salvador.

Esta entrevista se realizó el 25 de julio, dos semanas antes de que el presidente Mauricio Funes enviara sus observaciones a la ley. El sábado 10 de agosto, El Faro contactó nuevamente al diputado para pedirle su valoración sobre las observaciones. Son las preguntas que se agregan al final de la entrevista.

Diputado, ¿cómo se va a determinar cuándo una noticia contiene información inexacta u ofensiva?
No puede llegar la ley a determinar la inexactitud, a definir, pues... es bien difícil... hay otros casos que sí: el hurto, el robo, pero todos los delitos de difamación ocurren cuando se afecte el honor, la imagen.

¿Pero cómo se determina que sí hay ofensa con esta ley? En los delitos contra el honor que ya están en el Código Penal (calumnia, injurias, difamación) lo que se mide es el daño provocado por ejemplo si tras una publicación en la que se me acusa de ladrón me despiden de mi trabajo por eso. ¿Pero cómo mide usted el daño de una burla, por ejemplo?
Bueno, si el medio se niega a publicar la aclaración o respuesta, el caso puede llegar a un juez, y el juez tendrá que determinar.

Pero si usted ha dicho que son cosas difíciles de probar, ¿qué herramientas tiene el juez para definir si el medio informó con fundamento, aun cuando la información pueda fastidiar a alguien?
Va a ver lo que el medio dijo, va a ver lo que yo aclaro, va a medir consecuencias, y va a sacar un dictamen, pero es un juez.

¿Qué garantías tiene la ley como para que un periodista denuncie que en realidad es a él a quien están acusando de mentiroso cuando lo publicado corresponde a lo obtenido en el trabajo periodístico, que incluye la verificación de la información?
Para eso está el juez. La ley no te establece castigos...

Pero el artículo 15 de la ley dice que si el medio no presenta pruebas o no llega a la audiencia con el juez, eso ya es motivo para que se ordene al medio que haga la publicación de manera gratuita. Y si el medio no lo hace, se configura el delito de desacato, que es penado con cárcel.
Eso puede ocurrir ahora que aún estamos sin la ley. Si tú me denigrás en un medio, yo puedo acudir a las instancias penales.

Entonces, ¿cuál es la necesidad de esta ley?
Bien fácil, yo siempre pongo este ejemplo, que yo lo viví. Cuando yo era alcalde, dos policías municipales fueron acusados de violación. Estos dos agentes cuidaban las piscinas de Don Rúa, una mujer de la vecindad iba todos los días a recoger agua. Ese día, el hijo como de seis o siete años la siguió, y la encontró haciendo el amor con uno de los agentes, salió corriendo a su casa y fue a llamar al papá. El papá llegó y llamó a la Policía, y cuando la mujer vio eso dijo que la estaban violando. Entonces, en primera plana del periódico salió la foto de los muchachos: 'Dos agentes municipales violan a mujer en piscinas de Don Rúa'. Fueron a juicio, dos meses después fueron declarados inocentes, y le dije al periódico que esperaba que así como habían sacado las fotos en la primera plana, que aclaren, digan, informen que los muchachos fueron a juicio y fueron declarados inocentes. Seis veces llamé.

No le hicieron caso, supongo.
¡Cómo no! Lo metieron en los clasificados.

Ajá.
Esa injusticia es lo que trata de corregir la ley, entonces, sí puede ser necesario en esos casos. Mire, El Faro ha publicado cosas sumamente serias. Yo supongo que son verdad, pero, ¿y si no lo fuera? Te has paseado en el honor de mucha gente. Yo asumo que es un medio responsable y que lo que han publicado es cierto.

Pongamos un ejemplo: el reportaje sobre el Cártel de Texis. El Faro sostiene que hay una serie de documentos oficiales y varias fuentes vivas que afirman la existencia de esa estructura. ¿Qué sucedería si alguna persona pretendiera que el medio 'rectificara' solo porque se siente perjudicada por la información, que tiene un sustento claro y sólido?
Van al juez.

Exacto. Eso quiere decir que habría una audiencia de pruebaso de lo contarario el juez ordenará que se publique una rectificación contraria a la revelación periodística que se hizo.
Si Chepe Diablo llega a El Faro y dice: “miren, señores, ustedes me han estado acusando de esto y esto'. En no más de 500 palabras tú vas a sacar su aclaración, nada más. Eso es todo.

¿Tiene lógica eso?
Tú puedes estar convencido de su criminalidad, pero él no ha sido juzgado, él sigue siendo inocente. ¿Por qué no va a tener derecho a llegar a tu medio a pedir aclaración?

A Chepe Diablo se le pidió entrevista. Un montón de veces.
Nunca va a pedir tampoco él que le den audiencia, él no va a hacer uso de ese derecho a respuesta. Él no ha querido usar su derecho de respuesta.

¿A cuenta de qué entonces puede obligar a través de un juez que se publique algo a su nombre si dice sentirse ofendido, cuando el medio ha revelado lo que dicen una serie de investigaciones oficiales, de documentos y funcionarios?
Es que si él no lo quiso usar en su momento, ¿cómo va a ir a un juez, hombre? Pero bueno, en caso de que llegue, ahí ustedes como medio presentarán las prueba que demuestren que sí lo buscaron y que él fue el que no quiso atender. Y ahí morirá el caso, el juez seguramente dirá que no hay lugar a causa.

Los medios no somos operadores de justicia; mostramos información pero justamente el trabajo de juzgar es de los jueces. ¿Qué pasa si el medio se rehúsa a participar del proceso?
Entonces que se preocupe el medio. Si el caso llega ante un juez, este ordenará que volvás a buscar a Chepe Diablo, a llamarlo. Puede ser que nuevamente él no llegue, entonces ahí muere el asunto, pero si Chepe Diablo llega, el juez obligará al medio a que publique la aclaración.

¿Y si el medio no lo publica?
Entonces es desacato. ¡Por eso mejor publicalo, coño! ¿Y no es tu trabajo llenar espacios como periodista? Que llegue Chepe Diablo te ayuda a llenar espacios.

Hay medios donde no nos pagan por llenar espacios.
Pero es igual que yo con vos ahorita, te estoy ayudando a llenar espacios.

El periodismo ofrece noticias, no espacios.
Si Chepe Diablo llega a pedir aclaración, va a ser más interesante el medio.

Supongamos que El Faro decidiera no publicar una aclaración porque esa aclaración en realidad es contraria a la verdad, el proceso podría terminar en cárcel para el representante del medio.
Solo si no le hacés caso ni a él ni al juez, si llegás al extremo con el cual no obedecés su mandato judicial. Para no llegar a eso, entonces mejor publicalo. Y te sale gratis, no vas a gastar nada. ¡Si vos vivís del chambre, hombre!, dicho en términos jocosos.

Perdone, hay medios que no viven del chambre.
Pero es que eso es lo que hace al medio más interesante. ¿Por qué los grandes periódicos tienen diferencias del número de lectores? Porque es un poco insulso, a la gente no le gusta.

Para vender más, ¿un periódico debe aceptar publicar mentiras, entonces?
Perame, al contrario. Cuando tú decís algo y le das la oportunidad de aclarar no es chambre, es libertad de expresión. La ley es buena y le da el derecho al ciudadano a defenderse simplemente con una publicación aclaratoria. Si la van a creer o no, eso ya no es nuestro problema. Tú, simplemente, debías informar.

Mi punto es ver si usted no cree que se han extralimitado. Los periodistas contrastamos información que al final nos permite afirmar cosas. Por ejemplo, con el Cártel de Texis contrastamos informes de inteligencia, pruebas documentales, entrevistas...
¿Y alguno te ha llamado para derecho a respuesta? No, porque es cierto.

Pero podrían hacerlo.
Entonces dásela.

¿Pero a cuenta de qué tengo que obligatoriamente contradecir la publicación que se ha construido periodísticamente?
Porque va a ser más interesante: 'Aquí vino Chepe Diablo, dijo esto y esto...' Bueno, no te puedo convencer si no querés ser convencido. Yo solo te digo que a mi juicio es ecuánime, balanceada, necesaria en muchas ocasiones.

¿Pero en los casos donde la noticia esté contrastada, bien documentada periodísticamente?
Tu obligación al final va a ser publicar, en el mismo espacio, la respuesta de alguien, y eso hace hasta más interesante tu medio. Claro.

El periodismo interesante existe por otras razones más allá de registrar las declaraciones de personas.
Si tu medio publica 'Mario Valiente, diputado vinculado al Cártel de Texis' ¿Qué derecho voy a tener yo? Si me has denigrado, igual sin esta ley, puedo ir y denunciarte, lo que te van a hacer es a multarte porque hay un daño al honor. Y esta ley lo que me permite a mí que publiques que esa información, obtenida a través de la embajada o a través de cualquier medio, no es cierta. ¡Y ahí muere! Punto. Ahí muere.

A su juicio, entonces, ¿es normal que un medio se contradiga a sí mismo? ¿Que publique noticias y luego publique que todo es falso?
El lector es el que va a determinar qué es verdad o no, no tú, en base a las dos versiones. Van a ser las dos versiones, no solo la tuya. Qué bonito, ¿verdad? A mí que me llamaste terrorista o narco... Si de verdad soy narco te aseguro que ni me voy a acercar porque lo que voy a querer es que la gente se olvide de eso.

Así como está la ley, por un capricho de alguien o por venganza, no porque tenga razón, un periodista podría terminar en la cárcel.
Los medios no lo vieron así. Solo vas a terminar encarcelado si hay un dictamen del juez y tú lo desacatés. Pero ya es mucho capricho. Es ánimo de fregar no hacerlo. ¿Por qué vas a desobedecer al juez? ¿Qué te cuesta publicar la aclaración? ¿Por capricho? Se supone que cuando el juez llega a decirte que lo publiqués es porque hay razón. ¡Entonces publicalo! ¡Dale el espacio! ¿Por qué vas a llegar a desacatar a un juez?

¿Entonces para qué se redactó así si la intención es que no se llegue a eso?
El periodismo tiene un límite, igual que todo. No puede ser una libertad tan absoluta como para pasar atropellando el honor y la dignidad de una persona. Tu trabajo es informar, y así como ahorita me estás sacando información que vas a publicar, supuestamente, también vas a volver a publicar algo -ese es tu negocio, llenar espacios- que yo pueda considerar inexacto. Y ahí muere. Ahí termina todo. Y tu medio se vuelve más interesante, más picante. ¿El ciudadano qué defensa tiene?

En otros países existe la figura del defensor del lector.
Pues igual, solo que aquí lo voy a decir yo, no necesito intermediario. O puedo hacerlo a través de un intermediario.

La ley, entonces, es un ejercicio de control...
No es control. Tú puedes publicar lo que querás, lo único que yo también tengo el derecho como ciudadano. Es que ponete de mi lado. Ve, qué chivo, el periodista dice que su profesión es sagrada. También mi honor es sagrado.

Norman Quijano decía que esto es una ley conveniente para los políticos y que es casi una hermana del Decreto 412 que prohibía criticar a los candidatos presidenciales. 
No, no creo que haya dicho eso.

Eso dijo, yo se lo pregunté. No ha salido publicado pero se lo pregunté en una conferencia de prensa que dio a mediados de julio.
Pues no estaría de acuerdo con esa declaración, no la he leído, no la conozco. Tal vez cuando dio esa declaración la dio a la ligera porque no nos hemos extralimitado, definitivamente, y hemos hablado con los medios, y hemos hablado con juristas, hemos hechos incluso comparación con leyes de otros países, o sea, no la hemos sacado de la manga. El 412, sin derecho a respuesta, el candidato se queda ofendido. Esto le da la facultad de rectificar y de decir: momento, ahora me van a escuchar a mí. Tony Saca puede salir diciendo que él nunca se clavó nada, con esta ley. Sin esta ley no puede.

Entonces sí es la hermana gemela del 412. Se complementan.
No, yo tengo el derecho de preguntarle o acusarle, yo ciudadano, y él va a tener el derecho de responder, de defenderse. Está balanceado. Yo de acusar y él de defenderse. No tiene nada que ver con el 412, nada.

El diputado Manuel Rodríguez, secretario general del PCN, dijo en una entrevista que había sido un político de Gana, dando a entender que era Herbert Saca, el que había presionado para que se aprobara pronto esta ley.
No que yo sepa, en absoluto, y jamás he hablado yo con él ni con su jefe Tony. Mis reuniones fueron con la gente seria, los gremios, los directores de medios, los periodistas y en ningún momento con esa gente.

¿Qué piensa de las observaciones del presidente Funes?
Estoy en total desacuerdo, él no quiere las 500 palabras sino que el mismo espacio. Quiere decir que si un medio escrito me saca una declaración en una página tengo que pelear para que me den la página entera, está loco. Y en los medios de televisión queda confuso que si se trata de una entrevista como la de Frente a Frente, me tengan que dar toda la entrevista a mí; tampoco, ¿vea? Por eso se había dicho un minuto. A mí me parece inconveniente, me parece fuera de lugar, la gente se va a aprovechar. Va a generar problemas. 

¿Y con la observación de que no pueden ser responsables los administradores de los servidores o equipos desde donde se difunden blogs?
De acuerdo con eso. Si es que la ley dice que yo buscaré a los administradores de Facebook, por ejemplo, solo para que me den la dirección de la persona que es la responsable. No al administrador del blog. 

Aunque en la ley no queda claro que a los administradores de los equipos y servidores solo se les buscará para eso. Ahí da la impresión de que en realidad se les está buscando como responsables. 
No, no, en absoluto. En todo caso, no es el espríitu de la ley, y si hay duda, con todo derecho, que pida una interpretación auténtica a la Asamblea.