• Recomendar
• Imprimir
• Compartir
• Comentarios (7)
• Texto: |

Me ha impactado mucho la destrucción del mural elaborado en mosaicos que mi colega, Fernando Llort, hizo para la inauguración de catedral, después de una larga lucha por su construcción que duró años, en medio de terremotos y tragedias políticas como los dolorosos sucesos, en tiempos de guerra, que sucedieron a la muerte de Monseñor Romero y durante su entierro. 

Nuestra catedral metropolitana ha sido santuario y testigo de nuestra propia historia, tan convulsionada que parece eterna por sus propias características sociológicas , políticas y culturales, propias de una identidad  discutida y poco recuperada, porque su dinamismo en el tiempo responde más a patrones foráneos, por que en el fondo nos da vergüenza y pena ser lo que, en el tiempo, ha sido más por el dominio del poder económico y político que por el pensamiento intelectual y espiritual de sus pocos pensadores. 

Tengo bien presente la primer visita que nos hizo su santidad Juan Pablo II, allá por los años ochenta y recuerdo haber tenido la satisfacción de ver cómo el altar, la estola y todos los objetos rituales de la misa que ofreció el Santo Padre, eran diseños de nuestro artista Fernando Llort, dándole a la ceremonia un estilo tan propio y una identidad nacional, que a partir de ahí nos identificó y, a través del arte, fue capaz de unirnos en un solo concepto estético, producto de la lucha que Fernando había tenido en un pueblo remoto de nuestro país, La Palma, educando a través del arte y la cultura y al mismo tiempo mostrando, con su pintura, el amor a Dios y la paz. A partir de ese momento, Fernando Llort se convirtió en un símbolo de identidad que a la fecha trasciende también a través de la industria, como parte del desarrollo global del país, ya que en el exterior sus formas y diseños nos identifican como un arte salvadoreño. 
¿Entonces qué significado tiene destruir un monumento inspirado por Dios y hecho por sus manos? Y me pregunto: ¿bajo qué criterios un comité eclesiástico decide ponerle fin a su obra, que, a través de la iglesia, había sido donado al pueblo de El Salvador? 

Supongamos que la obra en sí ponía en peligro a la gente, por su deterioro, porque como dijo el arzobispo los pegamentos ya no eran apropiados y había que destruir la obra; pues Fernando Llort está vivo, y les pudo dar la mejor asesoría para que este mural se mantuviera con vida.

Creo que es importante discutir a fondo esta situación, porque si no queda claro y dejamos de sentar un precedente, a otro comité de sabios, bajo otro gobierno, se le va a ocurrir mandar a borrar el mural de Carlos Cañas que está en la cúpula del teatro nacional, aduciendo también deterioro y que la gente cuando mira para arriba le caen " pedacitos de pintura en los ojos", cosa que nos es posible. 

Es importante que las instituciones, sean estas nacionales o privadas, sepan que los artistas y gremios, afines al patrimonio de la cultura y el arte, estaremos atentos y críticos, para que estos abusos de autoritarismo, ignorancia y poder no se sigan dando. Con las respectivas disculpas al clero católico y porque me considero en la fe católica, porque yo también soy un artista que hoy experimenta el estar trabajando en la simbología divina, tengo pena y tristeza de que a mi colega Fernando Llort le suceda esto.

Yo no veo posible que en un país como México, por ejemplo, se les ocurra, borrar uno de los famosos murales de Diego Rivera, que están en el palacio de Bellas Artes, solo porque se está "pelando" la pintura, cuando estamos viviendo en una época en la que la tecnología puede estar por encima de cualquier decisión compulsiva o que responda a intereses desconocidos, dentro de los cuales existan razones económicas o de otra índole. Yo seguiré muy de cerca lo que a futuro suceda en catedral, porque es mi derecho como ciudadano y como artista que soy.

IDENTIDAD DE QUIEN

Escrito el 2012-01-10 08:05:00 por juan diego villalobos

miren este tema esta ya muy trillado creo yo, yo en lo pesonal nunca me he sentido identificado con esos dibujitos de la Palma, y creo que fue un error que se cometio y ahora se esta rectificando.NO ERA PATRONOMIO, ENTIENDAN DE UNA VEZ POR TODAS, lean las leyes por favor y no se dejen llevar por fanatismos, o se hagan pasar por cultos y gente que apoya el arte, por favor algunos ni fueron al centro a verla nunca y mucho menos han entrado a catedral. IDENTIDAD MIA NO ES ASI QUE NO ANDEMOS ASUMIENDO QUE ES DE TODOS, POR FAVOR

Para Don Rigoberto Cruz

Escrito el 2012-01-09 10:15:07 por Fernando José Roca Cabrales

Estimo que con el Sr. Rigoberto Cruz hemos coincidido en muchas opiniones respecto a temas políticos y creo que en este tema del mosaico de Catedral también bajo mi punto de vista hay coincidencia, sin embrago por lo apasionado del tema pareciera que el Sr. Cruz no ha leido atentamente mis comentarios en donde manifiesto que estoy en total desacuerdo con los prodedimientos utilizados por Escobar Alas; ahora bien, en lo que parece que no coincidimos es que precisamente como el mismo Sr. Cruz dice un grupo de entendidos debió haber sido quién autorizara a Saens Lacalle para decirle a Llort poné ese mosaico, pero que yo sepa eso no fué asi. Repito el procedimiento fué el malo, por lo demás la fachada de Catedral no es vitrina de Llort ni de nadie más.-

ERROR ES…

Escrito el 2012-01-07 13:43:00 por Rigoberto Cruz

Pienso que bastante se ha hablado de esto. Ese error o metedura de extremidades o en su defecto intencionalidad supina en arte, o premeditado hecho, sea cual fuere, fue un tremendo error del Arzobispo Alas. En sus argumentos públicos el Arzobispo mintió, al declarar públicamente ignorancia sobre Patrimonios Nacional. Se atrevió a decir, en una medida desesperada, que no se le había comunicado que los mosaicos de Catedral estaban en proceso de ser declarados Patrimonio Nacional. ¿ Acaso ignoraba que Catedral lo era ?, Hay una ley que regula los Patrimonios Nacionales ¿ Que pasó con la asesoría legal de la Iglesia?. Eso es lo que no nos tragamos de él. Como bien lo sostiene el articulista, hay más presión por razones políticas y económicas que por razones intelectuales y artísticas ( expresión espiritual ). Ahora hay personas que opinan desvarios acerca del tema, que quien lo autorizó, que el ego del Sr Llort, que la iglesia y el Arzobispo tienen la última palabra, que esos muñequitos no representan nada, etc. dispensen pero hay una ignorancia total al respecto´ Que Diego Rivera, que Frida Khalo, si su pintura se hubiese permitido o no en la Catedral Mexicana, eso no lo contestamos nosotros , son los mejicanos entendidos en arte quien mejor pueden ilustrarnos. De lo único que estoy seguro, que he leído de buenas fuentes, que ambos artistas mejicanos son monstruos sagrados en el arte de la pintura para lo Mejicanos y para muchos extra fronteras, a nivel mundial. Ahora bien, cuando se decide construir una obra de arte, se les consulta a los entendidos, a los expertos en arte No al ciudadano del común que poco entiende y que al final se desmarca de la decisión, para evitar el ridículo, con justa razón.

atropello al arte ....

Escrito el 2012-01-05 02:20:00 por Rene Rodriguez

Srs... por favor los comentarios en el articulo del Sr Cesar Menendez estan en lo correcto, solo faltaria que su Santidad el Papa decidiera que porque no le gustaban los murales del techo de la Capilla Sixtina en el Vaticano o porque dijera que el mural estaba todo manchado y deteriorado con los anos o porque tiene muchos desnudos y figuras muy seductoras o fue pintado por un artista del renacimiento que se sabe era homosexual; sin pedir ningun permiso de nadie lo hubiese mandado a pintar de blanco, esto seria un crimen al patrimonio de la humanidad y del arte, en cambio opto por gastar millones por restaurarlo y puede seguir siendo admirado por el mundo. Esto se llama respeto al derecho de los fieles y de la humanidad entera. El obispo deberia admitir que cometio un error y pedir perdon, en eso consiste ser catolico y no venir con mentiras a querer justificar su grave decision. En todo si se disculpara se ganaria el respeto y admiracion de sus fieles al tomar responsabilidad de su grave error y por respeto al pueblo Salvadoreno vuelva a reconstruir el mural como estaba. "El respeto al derecho ajeno es la paz" B Juarez.

El mural........

Escrito el 2012-01-04 16:01:21 por Roger

Muy de acuerdo en que la forma en que se “descolgó la obra” no fue la más adecuada, ni mucho menos la más diplomática; no obstante, por las características del mural, se deben hacer las siguientes reflexiones: 1) En primer lugar, no representa el sentir e idiosincrasia de la población en general, más bien, refleja un entorno local, pueblerino y de campiña del país, ideal para imágenes de postales y recuerdos de viaje; 2) El origen de este tipo de figuritas y su difusión en la Palma, Chalatenango, llevaba implícito el comercio y generación de empleos en dicha zona, pasando luego a la ciudad de San Salvador, de una manera un tanto misteriosa y sin mucho consenso, a insertarse en la fachada de Catedral; 3) El estilo, un tanto costumbrista y la forma, minimalista, no encajan en el ambiente sacro de una iglesia de gran relevancia como lo es una Catedral, por lo que desde sus inicios el mural se encontraba destinado a desaparecer, de una manera o de otra, con aviso o sin él.

Mural de Catedral

Escrito el 2012-01-03 11:58:47 por Fernando José Roca Cabrales

Sobre los procedimientos y motivos que el Arzobispo utilizó y expuso creo no hay duda que son reprochables. Por otra parte, yo recuerdo que cuando Fernando llort elaboró el mosaico en la fachada de catedral fuimos muchos los salvadoreños que no estuvimos de acuerdo, realmente no sé quien o quienes tomaron la decisión de encargarle a Llort la obra, acaso la decisión la tomó algún comité de Artistas, o algún gremio de artistas o fué Concultura, o simplemente fué a puro conecte o compadrazgo como suele suceder frecuentemente en El Salvador? yo no estoy en contra de la obra de Fernando Llort, pero no la creo adecuada para la fachada de Catedral o me podrá decir el Sr. César Menéndez que a los mexicanos se les ocurriría adornar la fachada de su catedral con obras de Frida Kalo o Diego Rivera??

Tontin el arzobispo

Escrito el 2012-01-03 06:57:25 por Don Johnson

La desición fue del arzobispo, se hiso casi a escondidas la última semana del año mientras taparon los trabajos para que nadie se diera cuenta de lo que estaban haciendo. Francamente la única institución responsable del mural es el arzobispo. Hasta Rosa Chavez dijo que ha sido un error lo que el arzobispo mandó a hacer. Además la secretaría de cultura recordó que LA CATEDRAL EN SI ES PATRIMONIO CULTURAL y nadie puede hacer modificaciones sin previa autorización la cual no pidió el arzobispo, hasta admitió que ni se le ocurrió. Francamente no se porque en este artículo se habla del gobierno o de instituciones. Los católicos deben aprender a reconocer que sus obispos pueden ser idiotas que cometen brutalidades y que son campesinos que de pronto al ordenarse viven como millonarios con grandes casas, viajes, carros, etc. y muchas veces los consume la sensación de tener poder y control. Aquí la regada es de el arzobispo y hasta preso puede ir por semejante abuso de poder.