• Recomendar
• Imprimir
• Compartir
• Comentarios (22)
• Texto: |

Foto archivo El Faro

La familia del artista Fernando Llort se pronunció la tarde de este domingo exigiendo al Estado que haga cumplir la Ley de Protección de Patrimonio Cultural y obligue, con base en ella, a que se reconstruya el mosaico que adornaba la fachada de la Catedral Metropolitana, destruido por orden de la Iglesia Católica.

Los parientes de Llort y uno de los colaboradores del artista dieron conferencia de prensa horas después de que el arzobispo de San Salvador, monseñor José Escobar Alas, justificara la destrucción del mosaico alegando que con el deterioro sufrido a lo largo de los 15 años el mural se había convertido en una amenaza para los visitantes del templo.

La familia Llort rechazó las razones del arzobispo, y este a su vez, en sus explicaciones, entró en contradicción con el párroco de catedral sobre las razones que la jerarquía católica tuvo para ordenar desmontar a cincelazos y con taladro la obra inaugurada en 1997.

La Secretaría de Cultura había comenzado el trámite para declarar patrimonio cultural el mosaico. El lunes, sin embargo, las autoridades de la Iglesia Católica comenzaron a destruirlo y en tres días han dado dos versiones contradictorias sobre la razón que los movió: el viernes dijeron que el mosaico estorbaría a una imagen de mármol que instalarían en el frente del templo, y este domingo dijeron que la razón es que por su deterioro se ha convertido en un peligro para el público.

El pasado viernes 30 de diciembre, un grupo de trabajadores quitaron los mosaicos de la catedral, por orden de la iglesia católica. Familiares de Fernando Llort llegaron a recoger algunos restos, pero la mayoría fueron desechados en un camión que los tras

"Nosotros apreciamos mucho la obra, de colores bellísimos, pero constatamos -por desdicha- el deterioro que tuvo en 15 años y no le vimos posibilidad de que permaneciera la obra", dijo este domingo el arzobispo.

Escobar Alas explicó que los trabajos iniciaron como un proyecto para dar una mano de pintura al templo y que en el proceso de examen de la fachada, los técnicos contratados se percataron de que los azulejos que componen las icónicas figuras que Llort hizo famosas en su taller de artesanías de La Palma, estaban dañadas. Algunas se estaban despegando, otras estaban muy decoloradas y en general todas resultaban muy quebradizas.

"En un principio pensamos en la restauración", explicó el arzobispo, pero luego entendieron que hubiera sido una tarea demasiado difícil, si no imposible. En este punto no coincide el ingeniero Roberto Suárez, colaborador de Llort en la elaboración del mosaico, quien horas más tarde participó de la conferencia de prensa de la familia del artista. Según Suárez, la obra ni se decolora, como dijeron los encargados de retirar el mural, ni obliga a botarla por completo cuando alguna pieza ha sufrido daño, sino que se puede sustituir pieza por pieza en caso de necesidad.

La fachada de Catedral con el mosaico de Llort está orientada hacia el sur y enfrente tiene la plaza Gerardo Barrios. Entre ambos, plaza y templo, han sido testigos de momentos clave de la vida sociopolítica de El Salvador, antes y después de la obra del artista. Antes, por ejemplo, fueron escenario de múltiples manifestaciones políticas en los años 70 y 80 y también de una brutal represión que dejó decenas de fallecidos. En 1980, francotiradores del gobierno atacaron a la muchedumbre reunida para despedirse de monseñor Óscar Romero, asesinado el 24 de marzo de ese año y cuyo funeral se realizaba en ese momento.

Después de la obra de Llort, en marzo de 2011, esa fachada vio llegar al presidente estadounidense Barack Obama, quien llegó a la cripta a rendir tributo a monseñor Romero.

Cuando el templo estrenó el mural de Llort, el país se dio durante unos meses a debatir sobre la estética general de la catedral y sobre las supuestas incompatibilidades estilísticas de sus componentes arquitectónicos y de decoración. Los salvadoreños terminaron bautizando el mosaico como "la toallona", dado que las obras de Llort ya habían sido reproducidas incluso en enormes toallas decorativas.

Escobar Alas subrayó este domingo que la Iglesia aprecia el arte y a los artistas, pero insistió en que restaurar el mosaico era prácticamente imposible y lo mejor era desmontarlo. "Nosotros solo vemos que un mosaico como el que estaba no soporta las inclemencias del tiempo", dijo. Admitió que nunca notificaron a Llort sobre la decisión de destruirle su obra, como tampoco consultaron a la Secretaría de Cultura sobre la posibilidad de intervenir la obra.

La Ley de Patrimonio Cultural establece que nadie puede alterar o destruir una obra o un bien declarado patrimonio cultural o en proceso de ser declarado patrimonio cultural, a menos que tenga la autorización de la Dirección de Patrimonio Cultural. Cuando los periodistas le preguntaron si estaba al tanto de que la Secretaría de Cultura ya anunció un proceso de investigación y de posible imposición de multas a los responsables de la destrucción de la obra de Llort, Escobar Alas dijo que no sabía nada. "Espero que no lo hagan... mejor que nos ayuden a construir una réplica", dijo.

El arzobispo dijo que pedirán a Llort que construya una réplica en el interior de la catedral, aunque de menor tamaño. "No hemos platicado todavía con don Fernando, ojalá podamos hacer de nuevo el mosaico a una escala menor para tenerlo en el interior".

El viernes pasado, El Mundo publicó una nota en la que recogía la razón que daba el párroco de catedral, William Recinos, para haber ordenado la destrucción del mosaico. Según Recinos, hay una decisión de instalar en el frente de la catedral una imagen de mármol, y su estética o estilo la hace incompatible con el mosaico. Por lo tanto, había que quitar el mosaico. "Se busca que la imagen del Divino Salvador del Mundo combine. Es una estatua de mármol que donará un artista y los mosaicos le quitarían su belleza", explicó, citado en la nota de dicho periódico.

La cita no fue, al parecer, nada dicho al azar ni por descuido, porque Recinos amplió a El Mundo que la decisión también se sometió a consulta con la feligresía, y esta se había mostrado de acuerdo con la sustitución del mosaico por la estatua.

Recinos no reveló quién era el artista donante, pero el arzobispo sí lo hizo este domingo, aunque desmintió la razón de la destrucción esbozada por el párroco. "Alguien comentó que se quitaba para poner una imagen del Divino Salvador. Eso no es cierto, y no sé por qué esa persona dijo eso", mencionó Escobar Alas, sin citar al sacerdote. "En todo caso, no afectaba, pero sí es verdad que hay un artista, Camilo Bonilla, que ha pedido permiso de poner una imagen del Divino Salvador del Mundo en la parte de arriba (de la fachada). No estamos seguros de si lo va a hacer o no, pero él ha ofrecido, y nosotros estamos para apoyar el arte de nuestros conciudadanos sobre todo". Dijo que Bonilla hizo su petición hace aproximadamente un año.

El viernes, la Secretaría de Cultura publicó un comunicado en el que decía lamentar y condenaba la "intervención" en la fachada de la catedral. "Ha sido severamente dañado el mural de azulejos elaborado por el artista Fernando Llort", decía la Secretaría. "Esta acción viola la Ley de Protección de Patrimonio Cultural", sentenciaba la institución.

El arzobispo admitió que no solicitaron autorización para botar el mosaico, pero alegó que no sabía que se encontraba en proceso de ser declarado patrimonio cultural. "La verdad es que no, no lo hicimos", dijo en conferencia de prensa. "Yo no sabía que estaba en proceso de declararse patrimonio cultural".

El prelado se hizo acompañar de tres miembros de la empresa a cargo de la remoción de la obra de Llort. “Una firma de ingenieros y arquitectos estudió el caso para poder restaurar, pero la verdad es que la restauración es imposible porque la cerámica no puede ser restaurada, solo sustituida, y si cambiamos una pieza con un color nuevo ya es distinta a las demás”, dijo Escobar Alas.

Los representantes de Servicios Inmobiliarios Molina parafrasearon al arzobispo reiterando que era imposible salvar las piezas del mosaico, aduciendo que tenían fisuras no tan evidentes a simple vista. Ante las preguntas de los periodistas, tanto Escobar Alas como los representantes de la compañía dijeron que no habían pedido autorización para eliminar las piezas del mosaico.

La Ley de Protección de Patrimino Cultural también dispone que en caso de daño o destrucción a un bien patrimonial, se procederá a su restauración o reconstrucción bajo supervisión de la Secretaría de Cultura. La familia de Llort pidió la tarde de este domingo que se cumpla este punto y que el mosaico sea reconstruido en la fachada del templo.

La hija del artista, María José Llort, y el ingeniero Roberto Suárez, dijeron sentirse ofendidos por la decisión de la Iglesia Católica. “Las declaraciones de Monseñor no tenían sentido, eran ilógicas e incongruentes. Es cuestión de respeto, de tratar con dignidad la obra del artista. A ellos les hizo falta la gentileza de preguntar. Mi papá está triste y consternado. Las piezas fueron taladradas y tiradas como ripio en un camión”, aseguró María José, al mostrar parte de los azulejos rotos que su hermano Juan Pablo recogió el viernes en la entrada de catedral.

Los mosaicos fueron removidos a fuerza de golpe, destrozando las piezas en pedazos que fueron luego amontonados en el atrio de la catedral. Luego fueron retirados en un camión.

Otro de los hijos de autor, Fernando, también se comunicó con los medios vía celular desde Australia. “Lo mejor es restaurar el mural y por eso vamos a luchar", dijo, afirmando que toda la obra de su padre está considerada como patrimonio cultural por la Dirección Nacional de Arte de la Secretaría de Cultura.

La familia Llort apela al artículo 42 de la Ley de Protección de Patrimino Cultural. “Si un bien cultural monumental se destruyere o dañare por caso fortuito o fuerza mayor, se deberá proceder a su restauración o reconstrucción, de acuerdo a su estructura arquitectónica original, bajo la supervisión de la Secretaría de Cultura”, establece la normativa.

El ingeniero Suárez rebatió los argumentos de Monseñor asegurando que las piezas de cerámica no se decoloraban por su naturaleza, y explicó que el cambio en el tono de estas se debió al clima y otros elementos en la zona, como el humo de los buses. El hecho de que el mural estuviese seccionado por pequeñas piezas permitía poder cambiar únicamente las piezas dañadas.

Suárez también aprovechó la ocasión para recordar que la creación del mosaico en 1997 fue iniciativa de monseñor Fernando Sáenz Lacalle, quien desde la Fundación Catedral solicitó la ayuda de Llort para crear el mural de la fachada. En ese momento la falta de capital llevó a la Iglesia a invitar a sus feligreses para que donaran cierta cantidad de dinero que les acreditaba como "dueños" de una de las 3,000 piezas que hacen el mosaico. “La obra no solo era de Fernando, era un proyecto de familia. El pueblo lo hizo y si lo quieren de vuelta, que les pregunten. Yo como salvadoreño quisiera ver las cerámicas que compré puestas donde estaban. Hay que evitar eso de que en vez de pedir permiso pedimos perdón”, dijo Suárez, asegurando que la situación tenía que servir de precedente en favor de la obra de todos los artistas salvadoreños.

Escobar Alas aseguró que algunas de las piezas del mosaico fueron guardadas para tratar de replicar algo de la obra original en el interior. Dijo que no podía decir dónde las tenían guardadas, ya que si uno tiene algo de mucho valor no anda divulgando dónde lo guarda.

Vea vídeo "Desde la Palma, con paz y amor", un reportaje gráfico del trabajo de Fernando Llort, incluído la construcción de la fachada de catedral. 

no hay excusas para un error

Escrito el 2012-01-03 22:07:52 por no hay excusas para un error

como católico respeto a la iglesia y al patrimonio cultural que en ella se encuentra por lo tanto no entiendo como en la capilla sixtina las pinturas de miguel angel han encontrado la manera de protegerla hasta ahora en la historia la humanidad las puede observar. algo similar hubiesen hecho lo mismo con la obra de arte de don Fernando Llort

Respeto a las desiciones.

Escrito el 2012-01-03 19:47:01 por samuel

Señores no se porque se ha enmarcado esto a la iglesia católica en general, esto ha sido la desicion de u solo hombre y no de toda la comunidad católica, ahora bien respeto pero no comparto el haber quitado la obra de arte de nuestro artista, sin embargo el arzobispo es el y mientras este a cargo de catedrál es él quien debe tomar las desiciones, no me pareceria justo que personas ajenas a la fé católica esten haciendo comentarios absurdos ya que simpre han estado en contra de los templos católicos...

Que Gran Horror....!!

Escrito el 2012-01-03 13:24:45 por Jose Romero

Y ahora que puede hacer la jerarquia de la iglesia, mas alla de pedir perdon y nada mas, el error garrafan ya esta consumado, pero al menos ser honestos y sin andar con tapujos seria lo mas digno, aceptar y tratar de corregir ya es imposible pues la obra esta destruida. Lastimosamente que ni de quienes se espera algo si no mucho) cumplen con lo minimo de respeto para lo nacional, para lo admirado y respetado por el pueblo, por quienes valoran la historia de este pais, hay quienes que solo ven o solo para el norte o solo para Europa, muy pocos valoran el aporte y valor que representan nuestros artistas, escultores, escritores o en general quienes trabajan en las distintas categorias del arte. Ojala que este HORROR historico sirva de leccion para valorar lo nuestro, ahora la pregunta que queda es: "Existe alguna ley que reprenda o repare y/o rectifique estos malos actos...??...o tambien es otro acto que pasa a la impunidad como ya es la practica en nuestro nefasto sistema de justicia...??

Sr. Rosales, sea serio…

Escrito el 2012-01-03 12:49:54 por Rigoberto Cruz

Si Alvaro MenenDesleal, nole gustó la obra de Pablo Llort, estuvo en su derecho y pudo haber expuesto sus razones por ello. Eso es normal. Pero el no compartir su gusto por esa obra no le quita el calificativo de arte, sigue siéndolo me guste o no me guste. La pintura abstracta o cubismo no puede gustarme, pero me gusta la pintura impresionista y tan solo por que no me gusta el cubismo deja de ser arte. No mi amigo, la medida del arte no se hace de esa manera. Así como MenenDesleal, un gran escritor e intelectual salvadoreño, ya fallecido, no le gustó ; a muchos intelectuales tampoco les gustará. Insisto eso es normal. Pero también existe una cantidad enorme de gente que valora el trabajo de Pablo Llort. El problema acá no es de rasgarse las vestiduras, sino, de respetar la obra que iba camino a ser considerada Patrimonio Nacional ( no cualquier obra se eleva a ese status ), pero además formaba parte de un Patrimonio Nacional, que es la Catedral. Ninguna autoridad puede tocar un Patrimonio Nacional, sin el permiso de Concultura, que representa al gobierno Salvadoreño, so pena ya establecidas. Ese es un problema legal y su destrucción, amigo, imagínelo. Le recomiendo que se exprese usted y responda por sus comentarios. En lo personal no me consta que Alvaro MenenDesleal, lo haya aseverado, si lo hizo está en su justo derecho, sin embargo el hecho de no gustarle no le llevó a querer destruir esa obra.

La Iglesia tampoco tiene capacidad de diálogo

Escrito el 2012-01-03 11:24:37 por Elvia Menjivar

Cómo la Iglesia le pide concertación y diálogo a los gobiernos y a la sociedad si ellos no pueden hacerlo? Nuestra sociedad está enferma en todas sus facetas!! Quitar este mural es triste e indignante!

catedral

Escrito el 2012-01-03 08:49:18 por edgar rosales

Sabian aquellos que tanto defienden este mural que al secritor salvadoño Alvaro Menen Desleal nunca le gusto ese por lo que se esta rasgando las vestiduras?

Ojalá se cumpla la Ley

Escrito el 2012-01-03 08:21:37 por Edwin Castellanos

Ojalá que en esta ocasión se cumpla la Ley! La Iglesia Católica y sus cuasi curas y padres han hecho lo que han querido con nuestro patrimonio religioso y son por ahora los mayores depredadores del mismo. Hay muchos casos que pueden destacarse si se revisa la historia: en el 2008 se demolió en un "madrugón" (como en esta vez) la iglesia de Nahulingo, una de nuestras joyas arquitectónicas que datan del período colonial y protegida como Monumento Nacional. Casi en el mismo período se demolió la iglesia de San Rafael Cedros; se construyó colindante y sin permisos una iglesia sustituyente a la de El Pilar de San Vicente, declarada y reconocida como Monumento Nacional... Cuando se revisa cada caso (y otros más) hay una constante: quieren hacer lo que quieren sin seguir los procedimientos respectivos, sólo porque quieren dejar su estampa... Creo que ésta es una buena oportunidad (y ojalá el estado lo aproveche) para dejarles claro que así como se le exige cumplir los procedimientos a todos los ciudadanos que radican en zonas, centros o conjuntos históricos identificados con valor cultural, ellos también (y más por su posición de "pastores de la viña") deben cumplir los procedimientos. Sr. Arzobispo, usted debió de presentar a la Secretaría de Cultura, un estudio completo del estado de conservación del mosaico. Después y basandose en un análisis profundo del mismo y de todas los escenarios posibles, se daría un dictamen. Aquí no se trata de si era o no estético o acorde al arte sacro. Eso es subjetivo. Aquí se trata de cumplir procedimientos, porque aunque usted y sus "asesores"asumen demencia con la declaratoria particular del inmueble como patrimonio de la nación, déjeme aclararle que lo cobija la declaratoria del Centro Histórico de San Salvador, por lo que no se salva, ni hoy ni nunca de que el caso lo resuelva la Fiscalía General de la República.

EL OCTAVO MANDAMIENTO

Escrito el 2012-01-03 03:03:58 por C. Rivera

Parece que se le olvido al arzobispo el catecismo que recibio cuando hizo su primera comunion: NO MENTIRAS. Cometio un gran error y al intentar tapar el sol con un dedo, se sigue metiendo mas el puñal el solito. Varias son las cosas que debe hacer para aminorar el daño: 1. Pedir disculpas PUBLICAS a Fernando Llort 2.Colocar una replica de menor tamaño al interior de catderal 3. Someterse al proceso legal correspondiente por haber destruido Patrimonio Nacional. Por otro lado, segun lo que leo en la entrevista, NO ES UN HECHO CONSUMADO que se va a instalar una estatua de marmol en su lugar. No quiero ni imaginarme el adefesio que pondran en la fachada. lo mas seguro es que sera algo del mismo nivel que los totopostes del Boulverad de los proceres o el monumento a Manyula. Sea lo que coloquen en la fachada, en 20 años mas, este arzobispo u otro, lo va a volver a botar y pondra otra basura mas fea...

Por favor

Escrito el 2012-01-02 15:01:26 por Don Johnson

A mi, todos los que creen que solo el arte europeo es apto para la piedad cristiana francamente me parecen una bola de mulas ignorantes que deberian mejor estudiar en otro lugar que no sea el patético y muy malo seminario san josé de la montaña. Los curas diocesanos son increiblemente ignorantes. Ya va siendo hora que los cristianos abramos los ojos y veamos a que clase de ignorantes tenemos como lideres religiosos.

mi opinión

Escrito el 2012-01-02 14:38:14 por Ana Salazar

No basta con pedir "perdón con risitas sarcástica del Sr. Alas", la catedral es y le cuesta al pueblo salvadoreño. Debió haber pedido opiniones tanto al pueblo como al artista. Según la "Ingeniera" Molina, "habían mosaicos soplados"; tengo la impresión que la soplada quiza sea ella...Que se cumplan la ley y que sansionen al Sr. Alas, por semejante atrevimiento y delito contra la cultura nuestra y el arte.

Que fue un error, lo fue. No le demos vueltas.

Escrito el 2012-01-02 14:03:40 por Rigoberto Cruz

Lo sensato es pedir perdón sin argüir desvaríos, tanto Monseñor Alas, como la arquitecta Molina, como cualquier feligrés que sea lego en arte, pueden justificar el daño hecho. Al sostener que restaurar lo sucio o el pegamento de una cantidad de mosaicos era difícil, imposible, es estar fuera de toda realidad o pecar de amplio desconocimiento sobre restauraciones de arte. Lo lógico era acudir, en primera instancia a su creador, quien mejor que nadie sabia como estaba estructurada la obra y como restaurarla de mejor manera. Cuando se dice que la Iglesia, puede hacer lo que le plazca con sus edificios y construcciones, se olvidan que la iglesia no responde a una propiedad privada, sino a la religiosidad, sus feligreses que son los que contribuyen para que la iglesia funcione, que le dan vida a través de su fé y que esta no puede ser, ni debe, manipularse. Creo que hemos dado un pobre ejemplo hacia el respeto al arte salvadoreño, porque independientemente de que nos guste o no, ese trabajo del Sr. Llort, no debería de haberse cometido tal atropello. Las postales al exterior en donde aparecían los mosaicos de nuestra Catedral, eran bien comentados, tanto por los salvadoreños del exterior como por la gente entendida en arte. Este es un ejemplo de cómo no hacer las cosas apresuradamente, debe servirnos como experiencia para el futuro.

mural

Escrito el 2012-01-02 13:24:20 por angel moreno

Lo que ha ordenado llevar a cabo el arzobispado es un acto de barbarie,lisa y llanamente ,sin excusas posibles,porque las excusas dadas empeoran el delito:el mal menor seria rehacerlo dentro de la catedral y en el mejor lugar posible,enmarcando el altar mayor ,en la boca del `resbiterio,seria un lujo tenerlo alla de nuevo!

No hay que sembrar en tierra ajena

Escrito el 2012-01-02 13:11:22 por Wilfredo Santos

Desde un principio la idea de tener una catedral comenzo mal. El diseno aleman forzado a construir por una diocesis alemana que dono parate del dinero de la construccion; y es por eso que tenemos un bodeque de cemento que es un horno en un pais tropical. Y para terminar en lugar de contratar un experto en arte sacra para su fachada le pusieron fachada de entrada de circo. El arte del senor Llort es muy bonito y esteticamente colorido pero desentona con la piedad, cultura religiosa catolica-cristiana.

Necesario aplicar la Ley.

Escrito el 2012-01-02 12:35:38 por Anastasio Rojas

Es bueno que se aplique la Ley para sentar precedentes en cuanto al respeto al patrimonio. No puede ser que la iglesia se sienta impune. Hay que recolectar evidencias de que el mural estaba en buen estado o deteriorado, si este fuera el caso, las declaraciones de Monseñar serian mentiras (es mi hipotesis). Como hay personas que expresan apoyo a la iglesia en este acto destructivo, seria bueno que El Faro ponga una encuesta en linea, asi se recolecta evidencia de la exigencia ciudadana por "justicia" para este antihistorico acto.

K-gada Divina

Escrito el 2012-01-02 12:34:02 por Cuarto Caballero del Apocalipsis

Esto es como cuando el abuelo o la abuela comete un error y el hijo se lo hace ver, la respuesta del abuelo es "Y quien va a saber más que yo?". Obviamente las autoridades de nuestra catedral se "pelaron" porque han irrespetado procedimientos. Pero ¿quien les enjuiciará? El que se atreva se ganará el nombre de "hereje" por parte de los católicos fanáticos. La solución más sabia es: No volverle a donar nada a este templo en específico. Que ellos paguen el precio de cualquier trabajo para que puedan disponer de ello con libertad. La k-garon padrecitos jajajaja

RECONSTRUCCION

Escrito el 2012-01-02 11:49:53 por Veronica Romero

Con mucho respeto, creo que pensar en reconstruir es absurdo. Respeto el arte y al artista, pero igual hay que respetar las decisiones de los titulares de la Iglesia. Cuando uno dona algo, es igual que regalar, y el que recibe ya no tiene derecho a opinar o querer decidir sobre lo que dono (o regaló). Es quien recibe el que decide que hacer. No hay que permitir que esto alce vuelo y a los medios de comunicación, no conspiren a que esto se vuelva incontrolable, ya que luego siempre dejará mal sabores para los involucrados.

Mural

Escrito el 2012-01-02 11:35:03 por Karla Rodríguez S

No me opongo a que se haya tomado la decisión de remover el mural de Catedral, sin embargo si cuestiono la manera en como fue removido. El arte, como tal, debe ser preservado más allá de si nos parece funcional o no. Considero que no era necesario destruir los azulejos, se les podría haber removido y trasladado la obra por completo a otro lugar. Si ahora dicen que fue por el "peligro" que representaba debido al deterioro, creo que se podía haber pensado en restauración por muy compleja o costosa que esta fuese, a lo mejor y hasta el gobierno (a través de la Secretaría de Cultura) hubiese podido contribuir pensando rescatar un bien patrimonial cultural. A lo mejor a lo que se reduce este tema es a la falta de educación y preservación de nuestros bienes cultrales y sino pensemos en tantas casas históricas que se han demolido para construir parqueos en el centro de San Salvador o en el poco cuido que se le da a algunos edificios antiguos también. Por otro lado, sólo corregir un craso error de ubicación: la plaza que está frente a Catedral NO es la Plaza Libertad. Es la Plaza Gerardo Barrios, la cual en su centro tiene un monumento a este personaje histórico. La Plaza Libertad queda por lo menos 1 cuadra más abajo (no estoy segura si más). Creo que antes de publicar una nota se debe revisar muy bien su contenido para no caer en errores crasos como este de no saber nombrar correctamente las Plazas de San Salvador.

ampliando mi comentario

Escrito el 2012-01-02 11:08:46 por Fernando José Roca Cabrales

El dicho dice "la culpa no es del indio sino del que lo hizo compadre". Es decir, para Fernando Llort por supuesto es un gran orgullo que su obra adornara la Catedral, el ignorante o ignorantes fueron los que asi lo decidieron. Que yo sepa nada o casi nada está escrito en piedra, lo que hace falta es seguir los canales legales.-

Mejor pedir perdón

Escrito el 2012-01-02 11:04:22 por Nestor Alexander Barrientos Ramirez

Lastimosamente y a pesar que al principio no compartia la opinión que ese mural fuese arte (y reconozco que mi ignorancia era abrumadora), me parece poco acertada la decisión de la autodenominada "santa iglesia católica romana", con el tiempo comprendí que esa expresión artística permitia ser apreciada por catóicos y no católicos, por connacionales y por extrajeros. Pedir perdon es absurdo cuando se comete un crimen a la cultura con premeditación a traición y ventaja. me parece que ya no tiene sentido tampoco restaurar ese emblema de la ciudad, a la fuerza nada es bueno, rogaré a alguna divinidad para que el prelado sea tolerante con las expresiones artísticas de amor de sus feligreses.

Fachada de Catedral

Escrito el 2012-01-02 10:12:03 por Roger

Señores de El Faro, revisen el dato de la ubicación de Catedral, me parece que la siguiente referencia anda un poco despistada: “La fachada de Catedral con el mosaico de Llort está orientada hacia el sur y enfrente tiene la emblemática Plaza Libertad….”. Ahora bien, con respecto al mosaico, aparte del reclamo de la familia Llort, no creo que haya mayor inconveniente por parte de la población salvadoreña por este cambio; el diseño y estilo desde el inicio del proyecto fue un tanto forzado, nunca encajó con el tema central de Catedral.

Catedral-Llort

Escrito el 2012-01-02 07:23:18 por Fernando José Roca Cabrales

En lo personal nunca estuve de acuerdo en que la obra de Fernando Llort fuera la que adornara la fachada de nuestra Catedral Metropolitana, nunca la consideré adecuada. Pasando al ámbito legal, no entiendo como un artista puede apoderarse de un patrimonio que le corresponde a todo el pueblo católico salvadoreño, yo creo que si se pasa una encuesta Llort saldría perdiendo. No obstante lo anterior yo estimo las figuritas de la Palma, pero todo en su lugar y medida.-

Solicitando complementar información

Escrito el 2012-01-02 00:22:34 por Romeo Méndez Fuentes

Podrían indicar exactamente cuál es el artículo de la Ley de Protección al Patrimonio Cultural que indica (copio textualmente): "nadie puede alterar o destruir una obra o un bien declarado patrimonio cultural o en proceso de ser declarado patrimonio cultural, a menos que tenga la autorización de la Dirección de Patrimonio Cultural". Además, tal vez puedan corregir el párrafo dónde citan entre comillas el artículo 42 de la ley, ya que le hace falta la palabra "inmueble". El artículo, según la versión en linea de la Corte Suprema de Justicia (http://www.csj.gob.sv/leyes.nsf/0/c0f7d5b4f0df971406256d02005a3c2d?OpenDocument), dice: "Un bien inmueble monumental, declarado cultural no podrá ser modificado o alterado sustancialmente por obras interiores o exteriores, salvo autorización previa del Ministerio, mediante el conocimiento del proyecto que no afecte el valor cultural o la identidad del mismo bien...". Creo que esto le ayudará a darle credibilidad a su noticia. Gracias.