Hace nueve meses ustedes nos hablaban de unas 700 denuncias contra jueces y de un medio centenar que tenían que ver con corrupción. ¿Ya depuraron esos casos?
BJ: Bueno, eso es parte de lo que tenemos que hacer. Hemos comenzado con la depuración. Ya se expulsaron a dos juezas. A una de vigilancia penitenciaria que tuvo detenido sin razón alguna alrededor de 80, 83 días a una persona que ya debería de estar en libertad, sin embargo ahí siguió detenida. Eso no puede ser. La otra funcionaria que se sancionó es porque estaba jugando con dinero ajeno. Había casos en que se presentaron a ese tribunal cuotas alimenticias que iba a dejar el obligado y sencillamente no las entregaron.
¿No tenían protección a nivel de Corte Suprema estas juezas destituidas?
BJ: ¿Cómo así? Quisiera que fuera un poco más específica la pregunta. ¿Qué se quiere decir cuando pregunta si no tenían protección?
Estoy retomando las palabras que dijo el magistrado Meléndez en la entrevista de hace nueve meses cuando mencionó que tenían problemas para depurar porque había jueces que gozaban de protección de parte de algunos magistrados en la Corte Suprema.
BJ: Bueno, efectivamente hemos tenido algún problema en Corte Suprema a tal grado que algunos magistrados han llegado a cuestionar la facultad de la Corte de investigar y de incluso de sancionar.
¿Cuán grave es esto, que algunos magistrados pongan en duda esa facultad?
BJ: Ah, bueno, hay ya hace algunas cortes plenas donde se ha tratado ese tema y mayoritariamente se determinó que eso no era así, por corte plena. Sin embargo estas personas cuando se trata este tema simplemente no votan.
¿Cómo es que se puede proteger a alguien? Vamos a ver, porque usted como presidente, entiendo, es el que propone la agenda para corte plena.
BJ: Sí, sí.
¿Cómo se puede evitar que se mire un caso contra un juez en particular?
BJ: No, es que no es eso. No es que se pueda evitar.
¿Cómo funciona entonces?
BJ: Llevo en la agenda tres, cuatro casos o la cantidad de casos que sean. ¿Pero qué es lo que pasa? Ahí hay magistrados que se han dado a la tarea de estar bloqueando el uso de la palabra o para aprobar la agenda ya hemos pasado a veces casi un día entero para aprobar la agenda.
¿Para aprobar agenda?
RG: Sí, sí.
BJ: Entonces son simplemente tácticas de dilatar y dilatar y dilatar para que nunca se conozca.
RG: Filibusterismo judicial.
¿Cómo funciona?
RG: Se presenta la agenda, sale un magistrado con una nota de periódico, por ejemplo, diciendo que el magistrado Meléndez dio declaraciones al periódico tal, entonces pide que se lea, le pide a la secretaria que esa transcripción de lo que él acaba de leer, o sea la hoja del periódico, se agregue al acta de ese día y luego hay un grupito de cuatro, cinco que tienen esa práctica de darse la palabra entre ellos, de estarse alternando para discutir que no sé quién aclare si es cierto lo que dijo, que no sé qué, bueno... jugando, jugando empezamos a las 9:30 y terminamos a las 12:30...
Pero el filibusterismo no es un juego espontáneo, ¿o sí? ¿Hay voluntad detrás de eso de bloquear cosas?
RG: Ah, no, claro. Es intencionado. Claro, filibusterismo judicial.
Eso suena muy grave, tomando en cuenta tantos señalamientos contra jueces que no están haciendo su trabajo o que al parecer actúan en connivencia con el crimen organizado.
RG:De los casos que hablamos la última vez, se le pidió al jefe de investigación judicial que hiciera a un lado aquellos que se referían a problemas administrativos y a errores de ponerle una fecha a un acta o algo y que seleccionara los casos que sí podían tener vínculos con corrupción y fueron esos 45, 50 casos. Hemos resuelto solo dos.
FM: Eso también se observa cuando se quiere activar el régimen disciplinario para abogados y notarios. Claro es muy difícil lo que hemos pasado en corte plena para hacer funcionar corte plena, para que no solo le competa al presidente. Eso nos compete a los 15, pero hemos entrado también en las últimas semanas a una especie de distensión. Estamos aprobando algunas resoluciones sin mayor problema, pero nos faltan. Hay un ambiente propicio para avanzar en la amplia agenda, en la que tenemos casos de hasta 15, 16 años. No se han podido resolver. Ahora, en la Sala de lo Constitucional hay otro ambiente, con las diferencias que son públicas con el magistrados Néstor Castaneda. En un alto porcentaje hemos votadolos cinco, son como cinco o seis casos de asuntos electorales y de libertad de expresión que son en los que no nos ha acompañado Néstor Castenada. Creo que habría que esperar la renovación de nuevos cinco magistrados para ver cómo cambia la correlación y ya no vengan personas a Corte plena a pretender boicotear la agenda del señor presidente. Es un pequeño grupo, no son nueve, son cuatro o cinco miembros de Corte plena. Siempre están tratando de boicotear la agenda del presidente, proponiendo temas intrascendentes y postergando las discusiones.
En un país donde tenemos una tasa de homicidios que se acerca a los 70 por cada 100 mil habitantes, con evidentes señales de que el crimen organizado está tocando a la puerta, ¿no creen ustedes que es grave que no se pueda resolver la depuración de jueces?
FM: Es gravísimo. No solo porque nos ata de manos al interior de la Corte Suprema, sino también porque no podemos colaborar con las otras instituciones como la Policía, el ejército, para superar los retos de este país. Tratar temas como la depuración judicial… Tenemos serios obstáculos.
Ustedes están quedando mal junto a los otros magistrados.
RG: Entre abril y mayo la presidencia de la Corte desarrolló una actividad muy intensa para conseguir de forma interna echar andar en Corte plena el proceso de depuración. Aunque suene pírrico, dos nombres ya de la lista de jueces depurables, movidos, es importante. De hecho, Investigación Judicial tiene ya información de varias fuentes para determinar casos de corrupción, en ese sentido he visto una disposición, en las últimas dos semanas lo que ha pasado es que… digamos que está ese jueguito de estarse pasando la palabra 15 o 20 minutos.
Es más que un juego, ¿no?
Es un juego absurdo, lo digo en un sentido hasta peyorativo. El doctor Hernández Valiente dijo que debería sacarse la cuenta de cuánto ganamos al día los magistrados y determinar cuánto es por hora, para ver cuánto le cuesta al país cada hora de deliberación de los 15 magistrados. No es un jueguito para celebrar.
Parece hasta encubrimiento, tomando en cuenta lo que podría haber detrás.
RG: Sí, sí.
Hace unas semanas una persona imputada por un fraude denunció públicamente que el juez en Santa Ana le pidió la mitad de las cuentas personales a cambio de una pena favorable. Este mismo juez ya tiene antecedentes, hasta denuncias de fiscales... ¿Dónde están ustedes?
BJ: Eso me parece gravísimo, sobre todo que pase en el Órgano Judicial. Les voy a contar algo, miren, ha venido gente que me ha dicho: mira vengo a denunciar que el juez fulano de tal, con nombre y apellido, en tal caso agarró tantos miles de dólares. Qué bueno que me traigas esa noticia, te vamos a tomar declaración, la vamos a llevar. Nooo, me dice. ¿Por qué?, le pregunto yo. Porque tengo otros casos donde voy a perjudicar a otros clientes al venir a denunciar eso. Le quiero decir que nosotros sabemos dónde está la corrupción, pero no tenemos como probarla, es una limitante que tenemos. En el caso que dice usted (juez Tomás Salinas) ya se inició la declaración, tenemos investigadores, pero nadie busca testigos para cometer delitos, pero sí nos parece grave que pasen cosas así.
Si es gravísimo, díganos: ¿quiénes son los filibusteros en Corte plena?
RG: Vea las actas de Corte plena, desde las primeras líneas se puede determinar quiénes son, por la cantidad y calidad de intervenciones que cada uno hace cuando se va a discutir la agenda.
¿Ustedes dos, magistrados Jaime y Meléndez, coinciden con que hay filibusterismo?
BJ: Me gustaría aclarar de qué estamos hablando cuando decimos filibusterismo, para determinar de qué estamos hablando y no dar un concepto equivocado.
Nos referimos a lo que describió el magistrado González, que es esa participación de usar la palabra para perder el tiempo y boicotear la toma de decisiones, como el recurso que se reconoce, por ejemplo, en el Congreso de Estados Unidos.
BJ: Por supuesto que sí, si eso se entiende por filibusterismo, por supuesto que existe.
FM: Basta ver las actas. Hay que prepararse para aguantar, porque puede afectar hasta la salud, porque si uno tiene el compromiso de servir a este país, solo es de ver cómo se pierde el tiempo, el pueblo clama por una justicia verdadera para las víctimas, y la Corte no atiende ese clamor. Eso duele.
¿No deberían ustedes salir diciendo 'estos son los filibusteros de la Corte Suprema'? ¿Por qué no dicen los nombres abiertamente?
FM: Muchas veces yo he salido crucificado por poner en la llaga, como se dice, y pudiera seguirlo haciendo, pero prefiero esperar que pase un año y que el filbustero mayor se vaya de la Corte Suprema de Justicia.
RG: Ja, ja, ja...
Por lo menos ya sabemos que es un hombre, no una mujer.
RG: Y que hay un filibustero mayor.
Volvamos a la discusión inicial. Si la Asamblea decide cambiarlos de Sala, ¿qué harían ustedes?
BJ: No estamos preocupados por lo que pueda decir la Asamblea, estamos tranquilos, creemos que estamos haciendo lo correcto, vamos a enfrentar cualquier cosa que nos venga y en el momento oportuno tomar la decisión que consideremos correcta.
FM: Estamos dispuestos a enfrentar cualquier proceso en nuestra contra, sabemos que no hemos violado la Constitución, más bien todo lo contrario, hemos empeñado nuestro trabajo en defender la Constitución, los derechos de la ciudadanía, y mientras sigamos en la Corte Suprema tengan la seguridad de que vamos a seguir siendo rebeldes. Vamos a seguir siendo rebeldes frente a la corrupción, frente a la apatía, frente al abandono que hay en algunos sectores del Órgano Judicial, frente a la retardación de la justicia, nos vamos a rebelar por siempre frente a aquello que constituya una violación a la Constitución y a los derechos de la población.
