¿Cómo termina un ex guerrillero, un hombre de izquierda, siendo el vocero de (Vicente Fox) el primer presidente de derecha en México?
Toda la vida luché por la alternancia en México. Para mí era fundamental la alternancia. Trabajé desde todas las trincheras por la alternancia en el país. Yo pensaba que, como en la vieja concepción marxista de programa mínimo y programa máximo, el programa mínimo era derrotar al PRI, sacar al PRI de Los Pinos, y que el país se empezara a mover como de hecho se empezó a mover. Tenemos un país mucho mejor que el país del PRI. Pero muchísimo mejor, ¡años luz en muchísimos campos! Y me siento tremendamente orgulloso de haber podido participar en la construcción de la alternancia. Y haberla podido ver en vida.
Yo no estoy en el PAN, no me inscribí, no voy a estar nunca en el PAN. Ya después de que ocurrió la alternancia, ahora ganó el siguiente, yo no estoy relacionado con él. No me interesa. Yo estuve metido también en la campaña de Cuauhtémoc Cárdenas, en 94, porque en aquel momento era la garantía de la alternancia, de que el PRI se fuera. Siempre he pensado que el fin no cambia, pero la mediación histórica sí cambia. Y a veces hay gente que no lo entiende. La guerra parecía ser en un momento la mediación histórica para construir un mundo más justo y más digno, incluyente, etcétera, para todos. Y después no fue la guerra sino la lucha democrática.
Yo lo que no entiendo es cómo es que contactan a un ex guerrillero. Es que me parece que no es el perfil que hubiera buscado el primer presidente de derecha…
… Porque Fox es extraordinariamente plural. Recuérdense que la mitad del gabinete no era del PAN. Puros intelectuales, la mejor gente del país. La mitad del gabinete era gente sin partido y la mejor gente del país. ¡Sin duda! Y eso habla de la modernidad de la cabeza de Fox, un hombre muy moderno, extraordinariamente moderno. Y nada de derecha. La píldora del día después es del gobierno de Fox…
… ¿Fox no era nada de derecha?
Nada de derecha. Es un empresario. Es un moderno, un liberal…. Pero ideológicamente no tiene ni idea de la derecha y esas discusiones. Un empresario muy moderno. Por eso fue director general de la Coca Cola en toda América Latina. Para él las cosas son prácticas: soluciones.
¿Y tú, dónde te ubicas ahora? ¿O no tiene sentido ubicarse en izquierdas y derechas?
… No, sí… Izquierda - derecha, no le veo mucho sentido; pero progresista – conservador sí le veo mucho sentido en mi propia concepción de las cosas. Y entonces, tener ideas nuevas, plantear nuevas ideas para construir un mundo más justo, más digno, etcétera. No quedarse anclado en las discusiones puramente ideológicas.
Un enorme intelectual latinoamericano, Pablo Latapi Serra, que éramos muy, muy amigos -murió hace un año-, me planteó hace muchos años… Hace 30 años: “Mira, para mí, yo ya eso de los ‘ismos’ de dónde sean, ya me lo brinqué. Es: ‘¿Esa política de ese gobierno ayuda o no ayuda a los pobres? ¿Ayuda o no ayuda para que el mundo sea mejor?’ Independientemente si te mueres coagulado defendiendo una ideología en lo particular. Para mi sí tiene mucho sentido si eres conservador o progresista. Sí le veo mucho sentido. Y, entiendo progresista gente que tiene, frente a problemas nuevos, nuevas ideas y que está dispuesto a cambiar todo el tiempo de su propia manera de pensar en la búsqueda de nuevas alternativas a la solución de los problemas. Y veo un enorme retraso y veo una gente conservadora que gasta toda su energía en defender viejas ideas y no propone ninguna idea para solucionar los problemas y ni le interesa la solución de los problemas, sino que vive envuelto en la vera doctrina, en desgastar su energía en la defensa de la vera doctrina, lo que signifique eso para ellas.
Volvamos a Fox. En el vox populi, lo que quedó luego de su gestión es mucho indicio de… Muchos señalamientos, por ejemplo, de corrupción… Se le convirtió en la figura…
Pero quién es el vox populi. Acuérdate que Fox termina con 70 y pico, 72, 73% de aceptación y 7.2 de calificación. Un pequeño sector del círculo rojo, que había sido movido de sus intereses es el que plantea esas situaciones. Un sector de la intelectualidad que pensaba que la alternancia pasaba por la seudoizquierda, que es más que el PRI como el PRD. López Obrador no es más que un priísta, un vulgar priísta, que no puede ser ubicado como de izquierda. Una mañana amaneció y se sintió de izquierda, todo su círculo es el viejo salinismo, todo su círculo… Entonces, en ese sentido sale extraordinariamente bien evaluado Fox. La vox populi dice que fue un magnifico presidente: 72% de aceptación al salir. Ciertos sectores de la clase política afectada, los priístas y algunos intelectuales beneficiados por el régimen priísta, son los críticos, pero no la gente. Y me remito a las encuestas.
¿Pero no fue (al menos) demasiado naif en muchas cosas?
Sí, absolutamente y se requería probablemente en un régimen tan conservador como el mexicano, con 70 años en el poder, cuidado con bolitas de naftalina, muy reaccionario en sus propias maneras, con un ceremonial decimonónico a cargo de los priístas, una gente tan irreverente como Fox, para poder haber roto… Y eso fue lo que la gente vio en él y lo que le dio la confianza. Que si podría haber sido alguien mejor, que si un tipo como Lagos … Esa es otra discusión. El hecho práctico es que convence a la sociedad mexicana y le genera la confianza para sacar al PRI de Los Pinos, que había estado ahí 70 y pico de años.
Lo de ser vocero de un presidente irreverente tiene que ser bastante complicado.
Absolutamente fácil.
¿Sí?
Totalmente, se lo decía a todo mundo. Al final Fox me pone en el cargo y como él, mucho en la línea empresarial, “es tu responsabilidad”. Yo jamás le pregunté nada a Fox, nunca.
¿Cómo?
Nunca.
Pero lo que tú decías era la postura oficial del gobierno…
Claro, y me la confió él.
¿Tú decidías la postura oficial del gobierno mexicano?
Absolutamente, para eso me pusieron como un profesional. Y el primer día yo mismo me dije a mi mismo: “A ver, tienes dos posibilidades: preguntas y entonces si preguntas ya no tiene caso tu cargo; o, desarrolla tu cargo como quieras, no le gusta al presidente y te corre. Pero no voy a estar preguntando”. Toda la gente cree que estuve seis años. No, yo llegué dos años después. Y luego el cargo este de portavoz fue de un año y nueve meses. Debo de haberle preguntado… Cuatro o cinco y veces y siempre con cuestiones relacionadas de la vida personal y familiar. “Hoy viene la prensa a esto, presidente. ¿Usted qué quiere que diga? Yo personalmente pienso que no debo decir, que la República no debe de decir nada”. “Tienes toda la razón, Rubén, no digas nada”. Pero esas cosas sí. Lo demás de política pública, el tono del discurso, era absolutamente mi responsabilidad y así lo asumí desde el primer momento. Si no le gustaba, que me corriera.
“Lo que el presidente quiso decir”…
Jamás en mi vida dije: “Lo que el presidente quiso decir…”, esa frase tan célebre en México. Me hubiera encantado decirlo, pero no la dije. La dijo el guionista de Televisa, del programa de televisión que era “El privilegio de mandar”.
La esposa de Fox ocupó buena parte de las inquietudes de Los Pinos en ese sexenio, ¿no?
Buena parte. Y esa sí, pienso, al principio fue una construcción de Televisa, como construyó Televisa a López Obrador. López Obrador, el candidato de Televisa. A él lo construyen, a él lo hacen los medios. Y también hacen a Marta (Sahagún), y luego, pues, comienza una lucha despiadada contra Marta, me parece, de los partidos, incluyendo al PAN, para que no les pudieran hacer lo que Fox les había hecho: Llegó con tal nivel de popularidad, llegó tan legitimado, que ya no… Ya el PAN no eligió, se les impuso Fox. Yo discutí con Fox abiertamente, y, en el staff, Fox discutió abiertamente, “mi candidato es Santiago Creel, pero Santiago Creel no puede sumar el voto popular que ahora suma Marta. Y entonces, que siga Marta a ver hasta dónde da y después hacemos un enroque”. Pero fue muy duro para Marta. Pienso que pagó un costo brutal, brutal.
¿López Obrador el candidato de Televisa?
Sí, claro, absolutamente. Televisa le hacía las encuestas. Acuérdate, al principio López Obrador es un desconocido para todo el mundo. Quien le da cobertura en los noticieros nacionales es Televisa. Lo construye como personaje. Es su personaje. Él lo construye. Y al principio le regalaba las encuestas a Marta y López Obrador. Era el candidato de Televisa. Y el gran error, a mi me parece, de López Obrador es que se siente empoderado con la reacción de los mítines de la gente, con la popularidad que alcanza con ciertos sectores, radicaliza su discurso y rompe con los aliados que lo habían construido.
Tus palabras parecen más las de un pederrista convencido que reniega de López Obrador que las del vocero de Fox, pues…
… Bueno, yo…
… Es decir, eso se lo he escuchado a Marcos Rascón y a otros. Marcos Rascón decía: “No nos dimos cuenta a qué horas los priístas entraron todos por la puerta de atrás”.
Yo coincidiría con esa posición de los de PRD. Pues sí, y Marcos me parece que, en ese caso, tiene la razón. Yo insisto: por los hechos se conocen a las gentes, no por sus discursos.
Yo recuerdo una visita que hizo Fox a El Salvador. El día anterior había soltado una frase, que era “el plan Puebla Panamá vale mil veces más que los zapatistas”. Hoy, algunos años después, ya poca gente habla del pan Puebla Panamá, poca gente habla de los zapatistas. Esa visión que Fox tenía de Centroamérica no tuvo mayor trascendencia.
Me parece un error estratégico de Fox. La idea me parece muy buena. Me parece que Centroamérica y México debemos de acelerar un proceso de integración continental y que comience, en el caso de México, con Centroamérica. Si no no la vamos a hacer en la nueva distribución del poder mundial y la geopolítica. Y, aunque muy buena idea, no le metieron el dinero que había que meterle. Eso le correspondía México y no le correspondía Centroamérica. Y me parece que ahí hubo un gran error estratégico del gobierno del presidente Fox, de tener una muy buena idea pero no financiarla.
¿Cómo funciona una vocería presidencial?
Veo dos cosas fundamentales en la tarea de un portavoz que esté ahí parado todas las mañanas frente a la prensa. Uno, que es, el que tu también intervengas en la construcción de la agenda mediática. Que no le dejes estas responsabilidad solo a los medios, sino que tu también intervengas con tu propio discurso articulando la estrategia. Y dos, me parece fundamental, en la lógica de rendición de cuentas y transparencia en lugar de un proceso largo de cuatro meses para que te den (información), tengas a un tipo ahí que cada mañana puede responder a nombre de la República la inquietud que tenga la prensa. En ese sentido, se convierte en un ejercicio altamente democrático de rendición de cuentas y transparencia. Me parece la mejor manera, y que no sea el boletín oficial de prensa, que no sea la conferencia cuando quiere el poder.
Mi gran frustración como portavoz fue la in… es muy dura, a lo mejor, la frase, pero la incapacidad de los periodistas de preguntar cosas relevantes.
… ¡La cuenta, por favor! Ja, ja, ja.
Yo agarraba la fuente, agarraba… La fuente estaba dividida en tres bloques más o menos. Y yo le llamé, que yo pensé que había tres sintaxis. La sintaxis de la prensa escrita, la sintaxis de la radio y la sintaxis de la televisión.
La sintaxis de la televisión, era básicamente igual. Gente muy calmada, ilustrada, habían viajado mucho, habían cubierto guerras, etcétera. Y ellos sabían que en el mejor de los casos pues iban a tener un insert de 30 segundos en el noticiero de la noche. Una cosa excepcional, un minuto.
La sintaxis de la prensa de radio era tremendamente agresiva, peleonera, buscando la confrontación, etcétera, para mantener la atención en los tres bloques –de la mañana, del mediodía, de la noche-, el mismo corresponsal.
Y la prensa escrita que tenía mucho más espacio, que podía escribir. Y en general, con la prensa escrita, yo discutía mucho. Decía: “¡Golpéenme! ¡Golpéenme!”… “¡Pregunten cosas complicadas! ¿Para qué diablos me siguen preguntando qué piensa la presidencia de la República? ¡Qué piensa vale madres, lo que piense! Lo que piensa el presidente o lo que pienso yo tiene el mismo valor que lo que piense cualquier señora de un barrio popular. Es el mismo valor. Lo que importa son los hechos. Digan por qué están gastando el dinero así, digan por qué nombraron a tal funcionario, digan por qué no están haciendo tal obra”.
En una ocasión dijiste que nunca mentiste como vocero…
… Nunca…
… Que, sin embargo, dejaste de decir muchas cosas porque no te las preguntaron.
Absolutamente. Solo una vez tuve la tentación de mentir: Había muerto en un avionazo… en un helicopterazo el secretario de seguridad pública, ¿no? Y alguna vez…
¿Mourinho?
No, este es ahora. En el gobierno de Fox, el secretario de seguridad pública se estrella en un helicóptero. Alguna vez en el pasillo, me había dicho que había recibido amenazas de muerte. Todos los funcionarios públicos reciben amenazas de muerte. Yo tenía amenazas de muerte que llegan por correspondencia a la oficina de la presidencia. Entonces, yo ya sabía de esto porque él me lo había dicho. Entonces, a una pregunta, yo dije, “a ver Aguilar, ¿si dices mentiras ahorita cómo te vas a mantener aquí tú solo? ¿Cómo te vas a sostener? Aguanta entonces los tres días de presión que va a significar los ocho columnas, que ya sé que van a venir las ocho columnas que digan ‘Amenaza de muerte’, alimentando la idea de que era un atentado”. Y no mentí, simplemente dije: “Sí, sé que había recibido amenazas de muerte. A mí me lo había dicho”.
¿Qué te hubiera gustado que te preguntaran?
Razones, argumentos de la acción del gobierno: por qué nombraron a tal cosa, por qué están sosteniendo esta política, qué pretenden hacer con el seguro popular, por qué están gastando de esta manera el presupuesto, no parece irresponsable gastar tanto en publicidad. Esas cosas me hubiera gustado que preguntaran. Que ayudara a la sociedad, también, a hacerse de más elementos. ¿Y adónde diablos nos va a llevar con esto? ¿Y está bien gastado ese dinero? ¿No está mal gastado ese dinero? ¿Es rentable para la sociedad? Pero eso implica que el periodista se siente un rato largo e investigue, que pueda entonces romper la cara con todo derecho y ayude a la sociedad, pero mientras sigamos, en el caso mexicano es muy evidente, este periodismo de opinión, esta opinionitis, a veces irrelevante…
Es que nos parece muy grave porque lo que tenemos es al vocero de Fox diciendo “la prensa no fue un reto para mí”. Es decir, lo que tuvo que responder a la prensa nunca fue un reto. Como decimos en El Salvador, “me la pusieron bien chiche”.
Facilísimo, absolutamente. Claro. Tenía que cuidarme del fraseo, eso se convertía en el reto al final, simplemente el fraseo. Porque si me equivocaba en el fraseo, del fraseo me iban a sacar… pero no por la relevancia de la información. A mí a veces me daba… “Eso ya viene en la nota de tu periódico”, le respondía.
Más allá de sacar al PRI del gobierno, ¿cuál era el proyecto de poder de Fox?
Yo pienso que Fox tenía, en el arranque, muy buenas intenciones en muchos capítulos, pero no tenía realmente un proyecto armado, estratégico, digamos, de hacer valer. En los primeros meses de haber triunfado hay una disputa muy intensa en el gabinete, entre Santiago Creel, ministro de Gobernación, en los primeros meses ya de gobierno, y Jorge Castañeda, ministro de Relaciones Exteriores. La posición de Castañeda era “aprovechemos y desaparezcamos al PRI de una vez”. Claro, él estaba en Relaciones Exteriores. Y la posición de Creel, como ministro de Gobernación, que tiene que mantener la paz, la tranquilidad, era “llevémosla con calma, no radicalicemos las posiciones porque entonces vamos a descomponer la situación política del país”. Y pesó muchísimo en Fox al final que lo que le tocaba era que se transitara sin violencia, y eso lo logra. La prensa mexicana nunca acabó de entender que hacer un proceso de alternancia después de 72 años sin un muerto fue un gigantesco logro, habiendo dejado como un montón de grandes proyectos que se podían haber impulsado y que no se impulsaron. En ese sentido, muy probablemente el gran logro de Fox y el gran límite de Fox es haber logrado la alternancia y haber transitado el período sin desestabilización, manteniendo la paz social, pero no impulsando grandes proyectos de cambio. En términos económicos se siguió la misma estrategia que planteaba Zedillo, probablemente muchos cambios de corte político que pudieron haberse dado no llegaron a responder a la expectativa ciudadana, a la imaginación que tenían las gentes, aunque si te vas a los números, que no es el caso, fue un gobierno muchísimo mejor que los anteriores, reducción de la pobreza extrema, ampliación de las clases medias… pero la gente no solo quiere eso, quería cambios sustantivos y esos no se dieron objetivamente.
Suena muy contemporánea esta conversación en este país, ja, ja.Pero es que cuando estás en el poder tienes una enorme responsabilidad de cómo no se te desarticula la paz social.
Ese es un poco el desafío que hoy enfrenta Funes.
Y estoy seguro, lo digo con todo respeto, pero cuando estás de este lado dices “¿cómo no se me descuachalanga la estructura? ¿Cómo me la voy con calma, construyendo un proceso que camine hacia delante aunque no sea a la velocidad o a la profundidad que me había imaginado?” Y tu responsabilidad al final, como jefe de Estado, es la paz social. El problema que tiene el presidente Funes es el que tuvo el presidente Fox como presidentes de la alternancia.
¿Hubieras aceptado la vocería de Calderón?
No, no me interesa.
¿Por qué?
Porque yo quería estar en la alternancia, yo no estoy en el PAN ni me interesa un proyecto panista. Ya no es la alternancia, no me interesa.
Después de haber pasado por un movimiento guerrillero, después de haber pasado por academia, después de haber pasado por la vocería de un gobierno como el de Fox…
Y antes, porque muchas cosas las tengo que explicar… de haber pasado 14 años también por la Compañía de Jesús.
Claro. Es decir, estás pasando por proyectos que tienen algo de idealismo, supongo, en cada etapa.
Sí, así lo veo.
Me parece que todas las ilusiones que pudiste haber depositado en un momento en un movimiento revolucionario, o en una transición democrática, como que se van interrumpiendo por alguna razón, y se van quedando atrás esos proyectos, esas ilusiones, que yo creo que es el caso de mucha gente en América Latina. Al final la pregunta es si todavía vale la pena creer en la posibilidad de proyectos de largo aliento…
Absolutamente sí, definitivamente sí. Lo voy a poner de otra manera: Cuando cayó el muro, en el 89, una compañera muy querida, esposa de un muy muy amigo también, me dice “Rubén, ya sé cómo debes estar, preocupado. Lo que es importante es el fin, no la mediación histórica”, y ella fue la que me dio esa clave. El fin siempre es construir, desde donde lo quieras, desde el lado de la filosofía, de la teología, esta idea de que el mundo tiene que ser mejor, de que el mundo tiene que ser más justo, de que el mundo tiene que ser más digno para todos. Pienso que es una idea con la que hay que morirse. Ahora, lo que en relación a la evolución de la propia sociedad cambia me parece es la mediación para conseguir eso. El que no entienda con la velocidad suficiente cómo queda cuestionada la mediación y siga terco o trabaje para la mediación y no para el fin se equivoca. Desde luego que creo que hay que mantener un faro por alcanzar siempre, que guíe y que ese es un mundo más digno y más justo. Pero no la mediación, la mediación es relativa. El objetivo no cambia, pero sí es relativo los instrumentos técnicos para tratar de alcanzar ese propósito.
Bajo esa lógica, ¿la mediación “negociemos con los narcos” llega al fin de qué forma?
El narco es un problema social, como la prostitución, como el alcohol, como el tabaco, y que en razón de eso es un problema social que tienes que administrar socialmente, bajo el control del Estado, como se supone que el Estado resolvió cómo controla hoy el tabaco sabiendo que el tabaco mata, y cómo controla hoy el alcohol sabiendo que el alcohol mata, y cómo controla hoy la prostitución sabiendo que es, en un sentido, un enorme problema social que implica el tráfico y la trata de personas, pero bajo el control del Estado que trata de mediar en esa conflictiva social, asumiendo que siempre va a haber prostitución, que siempre va a haber alguien que tome, y que siempre va a haber alguien que consuma tabaco. El gran reto para los gobiernos es cómo gestionar esa realidad de que siempre va a haber alguien que consuma y que siempre va a haber alguien que venda estupefacientes y que, en razón de eso, tienes que convertirlo en un problema de salud pública, como hoy se enfrenta el tabaco y el alcohol, y no desde la seguridad nacional.
Es curioso que esto lo diga un vocero, porque ya sabes qué es lo que se vendría: “Se están rindiendo, ¿cómo es posible que negocien con los narcos? ¡Qué terrible lo que están haciendo!”
Bueno, yo fui un vocero y soy un académico, y un periodista. Entonces yo hablo en esa mi condición, no es destino haber pasado tres años en una función pública, tengo mi propia palabra y mi propia manera de pensar y la hago valer. Para nosotros que se apruebe el consumo no es problema. Objetivamente no es problema.
Por cifras.
Por cifras, y bueno, son las cifras oficiales, son las propias cifras del gobierno. No son unas cifras de la oposición, no son unas cifras de alguien que esté favoreciendo el consumo de las drogas. Es el propio gobierno el que ha generado esas cifras, y las generó este mismo gobierno en la Encuesta Nacional de Adicciones 2008, que viene en el texto. Llegamos al punto más bajo en la historia de la violencia en el país. El Salvador tiene 70 homicidios por 100 mil habitantes, Venezuela 75 por 100 mil, México hoy 12 por 100 mil. Pero en el período de Fox, que llega a su nivel más bajo, fue 8 por 100 mil. Entonces con el nivel más bajo de violencia en la historia de México, ¿cómo te explicas esa estrategia? Probablemente es el momento, como decimos en el libro, de más baja penetración de las estructuras del Estado por parte del narcotráfico. Antes estaban controlados estados enteros. Yo creo que el presidente (Calderón) buscó un pretexto de legitimación política, y se equivocó de estrategia. La violencia se genera por la acción del Estado.
