• Recomendar
• Imprimir
• Compartir
• Comentarios (22)
• Texto: |

“Con Jesucristo aprendí a odiar a los imperios”

Dagoberto Gutiérrez. Foto: Mauro Arias

Antes de sentarnos a conversar, nos hace pasar a su pequeño despacho, atestado de libros y documentos, donde reina una decoración temática: afiches de Lenin, Marx y el Che Guevara, debidamente enmarcados. Por alguna razón la plática dio lugar para que iniciara reflexionando sobre lo terrible de la misión de los profetas bíblicos...

Me llama la atención... usted es una especie de enigma, como un mix. Empieza hablando de lo duro que ha sido  para los profetas bíblicos. Decía usted que es una constante que los profetas nunca han querido ser profetas. ¿Usted es creyente?
Creo que sí, como todo ser humano. Y también religioso, como todo ser humano.

No creo. Yo soy ateo y soy ser humano.
No.

¿No a cuál de las dos afirmaciones?
Los ateos soy muy religiosos.

Explíquenos.
Porque lo religioso viene de un afán moral, de re-li-gar, siempre. Li-gar. Y es un acto moral.

¿Lo cual implica creer que existen cosas sobrenaturales?
Sí.

Bueno, pues yo no.
Uno no puede confiar o creer en lo natural sin tener una capacidad intelectual de pensar en algo que mora más allá de lo natural. Uno tiene la capacidad para pensar que lo que existe no solo es lo natural, es decir, no sólo es la naturaleza.

La capacidad de pensar en ello como abstracto...
... Es porque la capacidad de abstracción es propia del ser humano, que siempre busca respuestas a las preguntas más angustiosas y el ser humano sabe que esas respuestas no siempre están en la naturaleza.

Estos señores que tiene usted pegados aquí en la pared (Marx, Lenin y el Che Guevara) insistían  –y corríjame si me equivoco- en que las respuestas estaban en el más acá. Se trataba de materialistas, de gente que creía que las respuestas estaban en manos de las personas y que era un desperdicio de tiempo pensar en el más allá.
Correcto. Ese es terreno de las respuestas, pero también estamos hablando del terreno de las preguntas y entre una pregunta y una repuesta, lo más importante es la pregunta y no la respuesta, porque aquella respuesta que no deja al final una pregunta en pie, no es científica. La respuesta correcta es aquella que al final deja siempre, viva, otra pregunta y luego esta pregunta genera otra respuesta y esta genera otra pregunta. Esta es la lógica de la ciencia. Cuando una respuesta no cierra con una pregunta, eso es dogma. Marx, por ejemplo, cuando estudiaba bachillerato en la ciudad alemana de Tréveris, en su título de bachiller los profesores le pusieron un comentario. “Es un gran conocedor de la Biblia”. ¡En el título está!

¿Y eso lo ha leído?
Está escrito en el título. Para entender la realidad un poco, uno debe conocer la Biblia, la Biblia hebrea. Yo leo la Biblia hebrea. Eso de la lectura de la Biblia hebrea es un ejercicio maravilloso, del que nadie debería dejar de gozar, independientemente de si se cree o no en Dios, eso es otra cosa.

¿Está a favor de la lectura obligatoria de la Biblia?
No, tampoco, porque al fin y al cabo el tema de Dios no es si existe o no existe. El tema es qué es Dios, esa es la reflexión.

Lo que sigue sin quedar claro es si usted cree en ese Dios de la Iglesia Católica o de Toby.
Esa es otra cosa. El Dios que normalmente mora en la cabeza o en el corazón de la gente es el Dios antropomórfico que las iglesias, que es diferente a la religión, han construido a lo largo de los siglos: el Dios antropomórfico. Esa es otra cosa. Pero la noción de Dios aparece como una cosa necesaria en el pensamiento humano. Por ejemplo Stephen Hawkings, en su libro “Historia del tiempo”, dice “es que estamos buscando a Dios”. Es la búsqueda de Dios. Einsten también se preguntó ese tema, ese problema, como problema. Ahora, ¿ellos tienen de Dios una visión antropomórfica? Nooooooooo, ¡ni Ellacuría! Jon Sobrino, en uno de sus trabajos plantea uno de los problemas que tenía Ellacuría: ¿Cómo concebir a Dios? Algo parecido a cómo entender a ese Dios padre, que manda a su hijo a que lo maten a la cruz, sin preguntarle si quería o no y que Saramago lo plantea literariamente en su libro El Evangelio según Jesucristo. ¿Y él quería? Parece que noooo.

Ja, ja, ja, ja... no, si tonto no era.
Ja, ja, ja... nooooooo.

Hay un episodio, recuerdo yo, donde Jesús está en el monte de los Olivos y le dice al papá algo parecido a “si podés librarme de esta haceme el favor, viejito”.
Y no se lo hizo. Mirá qué expresión. Dice también “Padre, ¿por qué me has abandonado?” Un reclamo. Hay una serie de figuras que presentan la humanización de ese personaje, pero además presentan el problema del espíritu sacrificial de occidente. Occidente siempre ha necesitado un chivo expiatorio, ¡siempre!

Y un papá regañón y malo.
Eso viene desde las tragedias griegas. La nave griega que iba a invadir oriente, en la primera guerra de libre mercado, que es la que tiene que ver con Troya... a Troya había que destruirla porque estaba en el paso de la ruta de las caravanas que iban del mar Mediterráneo al mar del Ponto, o Mar Negro, y Troya cobraba aranceles. Entonces se decide la guerra, pero las naves que dirigía Agamenón no tenían viento, estaban en el puerto en Micenas, Mi-ce-nas, pero entonces los dioses estaban enojados y se dice que para que el viento mueva las naves Agamenón tiene que sacrificar a su hija Ifigenia, era I-fi-genia. ¿Ifigenia tenía que ver con la guerra? ¡No! ¿Y con que el viento no soplara la flota? ¡No!, pero a alguien había que sacrificar.

A Ifigenia le tocó.  
I-fi-genia... pero no la mata. La mata, pero no la mata... porque la diosa Atenea la salva y aparece en Táuride, pero luego, ya en la tradición hebrea, Dios manda a Abraham a que sacrifique a su hijo... pero él se rebela, viola la ley, y Dios apoya la violación de la ley y no cumple con la tradición, no mata a su hijo.

Pero entiendo que le mandó un ángel a decirle que se calmara.
Dios lo apoyó.

Pero este interés en las cosas de Dios, ¿es de ahora, una cuestión de madurez? Porque cuando era joven se convirtió en comunista y eso era como un tipo de religión.  
Cuando yo era niño, estamos hablando de un niño de tercer grado, yo choqué con una noción medieval de Dios. En mi clase de religión, en el María Auxiliadora, la monja que nos daba la clase, que era sor Marieta -¡terrible sor Marieta, enojaaaada!-, nos dice: “Dios está en el cielo, en la tierra y en todo lugar”. No me gustó, porque demasiado poderoso él y demasiado débil y mínimo yo; entonces yo no entendí cómo yo podía dialogar con ese Dios y cómo ese Dios me podía querer. Ese Dios no me gustó, no lo entendí, lo rechacé y tuve problemas. Sor Marieta dijo: ¿Entendieron? Y yo dije "no".

Ja, ja, ja, ja...
Volvió a explicar: ¿entendieron? “No”. A la cuarta vez, me dijo: “¡Aaaah, no, el asunto es que vos vas a ser un gran pagano!” ¡Y grrrr... me hizo la carrera de mico!

Ja, ja, ja... eso es terrible.
¡Jaaaaa, eso es terrible!

¿Pero qué es lo que no entendía?
Yo no entendía la figura: ¿por qué el Dios tenía que ser tan poderoso y yo tan mínimo? Yo no entendía cómo ese Dios poderoso puede amar a alguien tan mínimo.

¿Su papá no era muy creyente o sí?
Mi papá era creyente, pero yo tenía la cabeza más llena de dudas, porque el tema de Dios siempre fue importante para mí y yo me hice comunista a los 14 años, justamente a partir de mi segunda experiencia con Dios.

A ver.
En la segunda experiencia con Dios cayó en mis manos un libro sobre la vida de Jesús...

A ver, a ver, con calma. No se supone que a la pregunta "¿cómo me hice comunista?" se le responda con “a los 14 años cayó en mis manos un libro sobre la vida de Jesús”. En todo caso un libro que se llamaba “El Capital”.
Ja, ja, ja... era X libro, pero ocurre que el personaje me subyugó, Jesús me subyugó y formé un círculo de estudio con cipotes de mi barrio y nos reuníamos en un corredor de mi casa lleno de madera. Yo leía el libro, explicaba... ¿qué explicaba yo? A saber, pero explicaba y los otros cipotes me hacían preguntas. Esta es una segunda experiencia: ese personaje, Jesucristo, me subyugó y con él aprendí a odiar a los imperios, porque para mí quedó claro que quien mató a Jesús fue el imperio, no fue Dios.

¿No fue papá?
No, fueron los romanos, fue la decisión de Pilatos, entonces yo supe ahí varias cosas: que gente como nosotros tenía que aprender a luchar contra el imperio, y el imperio romano, si bien había desaparecido, se mantenía en pie en los nuevos imperios; otra cosa: Jesús era un hombre justo, sencillo, honesto a toda prueba y que había dicho que era más fácil que un camello pasara por el ojo de una aguja que un rico entrara al reino de los cielos y finalmente, que ser bueno y justo es ¡siempre! una cosa peligrosa. Esa fue otra experiencia. Ese personaje me subyugó.

¿Cómo se traduce eso al partido comunista? Porque si usted dejara hasta ahí la historia y me pidiera que la completara yo dijera: “Y por lo tanto me fui al seminario San José de la Montaña cuando era de los jesuitas”.
Pero no fue así, no fue así.

Se fue solo a la montaña.
Ja, ja, ja, ja... a la montaña sí, cómo no. ¿Pero qué pasó? Este planteamiento que encontré se vincula con una tercera experiencia: y es que a la escuela de mi pueblo, en Chalchuapa, llegó una película chilena. Me parece que era ministro de Educación en ese momento, don Saúl Flores, cuya esposa era chilena y él había estudiado en Chile, entonces la embajada chilena andaba colaborando con el Ministerio de Educación presentando una película sobre las minas de Chile y ahí se explicaba cómo los Estados Unidos robaba la riqueza mineral de Chile. Eso me permitió entrar en contacto con el imperio más cercano. Ese día, cuando yo vi esa película, empecé a ver los mapas, a comparar cuál era la extensión de Chile, de mi país, de Estados Unidos. Y dije: ese imperio estadounidense es la extensión del imperio romano. Hay que luchar contra ese imperio.

¿Cuántos años tenía?
Estaba en la escuela, en primaria. Tenía 12 años, algo así. Estas experiencias me impactaron tremendamente, y empecé a vincularme con los campesinos. En mi casa había una tienda...

¿Era una casa acomodada?
Digamos clase media. Entonces yo tenía mucha relación con campesinos que llegaban a mi casa. Un noche uno de ellos llegó, Lencho. Me acuerdo como si ayer fue. Se le había muerto una hija en el parto, eran del cantón San Juan Chiquito. Y le dimos lo que se usa: azúcar, pan, candelas... supe que esa cosa había que cambiarla, había que luchar con los grandes terratenientes, que eran los culpables; los cafetaleros, había que luchar en contra de eso. Y sabía que la liberación pasaba por la derrota política de eso. Hacía como 10 días a mí me habían dado un pequeño folleto que no había leído. Me lo dio un señor del pueblo que hacía flores para los finados. Lo tenía debajo de mi almohada para que no lo viera mi mamá. No para que no lo viera la policía, ¡para que no lo viera mi mamá! El folleto era del órgano del Comité Central del Partido Comunista y se llamaba "¡La verdad!"

Algo pretencioso el folleto.
Tenía letras rojas. Entonces yo leía aquello, ¡con una hoz y un martillo aquí en la esquina! ¡Feroz! (Con la manos, hojea un folleto imaginario y silba).

Je, je, je.
¡De acuerdo en todo! Anticapitalista, por el comunismo, por el socialismo, el papel de la clase obrera, el papel de los campesinos...

¿En aquel momento ya había persecución?
¡Por ese papel te mataban! Ahí decidí pasar a la clandestinidad y a la ilegalidad. Al día siguiente busqué al que me había dado el folleto, y le dije: “Ya leí aquel asunto. Estoy de acuerdo. Yo soy de ustedes”.

¿Cuántos años tenía?
15 años. “Yo soy de ustedes, ¿qué tengo que  hacer?” Tiene que pasar a un círculo de estudios. ¿Es marxista? No, no soy marxista. Y aún hoy, si me preguntan, digo que no soy marxista, por la responsabilidad intelectual que implica serlo. ¡Imagínate semejante tema: Marx! No, no sé de marxismo, le dije. ¡Y hoy tampoco sé! Quizá hoy sé menos que en aquel momento, je, je, je... Así ingresé al Partido Comunista. ¿Y por qué al PC? Porque eran los únicos que estaban luchando en ese momento.

¿Eran los únicos?
En ese momento.

Pero ya habían aquí otras versiones populares de disidencia. La Democracia Cristiana...
Después vino la Democracia Cristiana, pero no iba a entrar a la Democracia Cristiana porque el Partido Comunista tenía una característica anticapitalista. Era el PC el último destacamento que remontaba el anticapitalismo.

¿Con quién se formó, entonces?
Con un grupo de panaderos de mi pueblo, en Chalchuapa.

¿En la panadería hacía el círculo de estudios?
Es que yo iba a comprar pan para le tienda de mi mamá. Todas las noches llegaba. Era de un panadero notable al que le hice un cuento... yo escribo cuentos... Se llamaba René Montúfar Dueñas, era guatemalteco de izquierda. Ese era un círculo de estudios de izquierda. Ahí entré en contacto con el pensamiento, con más teoría que alimentó mi convicción. Todo vinculado a la lucha local... a muerte. Era una cosa a muerte. Porque ser comunista era una cosa a muerte. Todo clandestino, todo ilegal. La gente del pueblo supo que yo tenía otra posición. Además, en el Instituto yo era el responsable del periódico mural. En ese momento se da el levantamiento de los sandinistas en Nicaragua. Y yo lo apoyé, y escribí un artículo apoyando a los sandinistas. ¿Qué escribiría? A saber. Me llamaron a la dirección y me sancionaron, pero yo sabía que ese era el camino. Y como era un estudiante conocido y dedicado, la gente no creía que uno fuera un comunista, porque creían que ser comunista era una cosa mala.  

No parece usted un hombre de violencia, Dagoberto.
Bueno.

¿Cómo un hombre como usted decide agarrar un arma de fuego y decide: vamos a luchar en los términos más literales?
Eso tiene que ver con una fundamentación teórica, vinculado a tres cosas. Uno, al problema de las formas de lucha; dos, al problema de la vía de la revolución; tres, al problema de las fuerzas motrices de la revolución. Estas tres cosas de las que se nutrió la experiencia de la lucha política del país llevaron a la conclusión de que lo que estaba madurando en las entrañas de la sociedad era la guerra. Y que la lucha armada que aparece a finales del 70, era nada más el anuncio de la guerra. Puede haber lucha armada sin guerra, pero no puede haber guerra sin lucha armada. Aquí estaban plasmadas las dos cosas. Es una conclusión teórica, en primer lugar. Que eso lleva necesariamente a participar en la guerra. Esto, en realidad, no es algo vinculado a la violencia.

¡Hombre!
Estoy hablando de la decisión. La decisión y la convicción de que lo que está estallando es la guerra, estalla aquí: cuando la guerra estalla es cuando se oyen los primeros tiros. Pero eso ya ha reventado aquí (se toca la sien). Y la gente que va a la guerra no lo hace necesariamente a partir de que se trate de personas violentas. No. Pero la guerra es, justamente, la violencia política en su nivel más alto.

¿Qué provocó esa decisión?
Las guerras no son una especie de laboratorio en donde para producir algo hay que usar determinados ingredientes ya establecidos. No. La guerra es un fenómeno realizado por los seres humanos en donde una persona decide ir a la guerra.  ¿Sabe disparar? No. ¿Sabe de guerra? No. ¿Entiende bien por qué la guerra? No. Es por el socialismo, ¿pero entiende bien el socialismo? No. Es que así son los fenómenos sociales. No son químicamente puros. ¿Pero qué es lo que determina esa decisión? Es el contexto histórico del momento concreto. En donde todos los acontecimientos están apuntando en una sola dirección. Y aquel que no descubra bien cuál es su dirección, pierde.

Profusa, confusa y difusa

Escrito el 2010-09-10 07:54:36 por Juan Perez

Así resumiría yo la desordenada cabeza de Dago. Se le reconoce que al menos sabe identificar las partes de la realidad pero para hacer un análisis y diagnóstico falta más. Que siga madurando su pensamiento nuestro filósofo y que aprenda a transmitirlo de forma clara, sin sofismas baratos. Bien por los periodistas, lograron aguantar la forma escurridiza verborrea de Dago y sacar a la luz algunas de sus ideas.

Entrevistadores entrevistados

Escrito el 2010-09-09 14:59:42 por Jerjes 1

Que pena poner a niños malcriados a entrevistar a un icono de la filosofia y la politica como Dagoberto Gutierrez hacia quien yo externo mi mas sincero respeto y admiracion, no es justo que nos priven srs. de ElFaro.net a conocer las opiniones siempre resaltantes de Dagoberto mandando a niños a entrevistarlo, el, Dagoberto, es un hombre educado, de amplia cultura y saber, y como se pudo apreciar en la entrevista, dsifruta de la compañia de un periodista para derramar el caliz del saber, mas aun en este caso, parece que termino educando a quienes se suponia iban a entrevistarle. No es forma de dirigirse a un monstruo de la filosofia, esas formas irrespetuosas y los puntos de vista personales no son de la incumbencia del lector, nos interesa el entrevistado, pero claro, es entendible que para saber entrevistar hay que ser periodista, y este no fue el caso de sus emisarios. buen dia.

El Ateo y el Religioso

Escrito el 2010-09-06 21:30:31 por Jose A Solorzano

Todo argumento esta basado en lo que alguien piensa que es la verdad según su criterio; y al escuchar la presente entrevista me siento un poco motivado a exponer mi argumento también, debido a que ambos señores han tocado conceptos que según mi criterio se encuentran lejos de la verdad. El pasaje bíblico de Jesús ante Pilatos, aquel líder gubernamental muestra la sinceridad de un hombre que reconoció que aunque poseía conocimiento, poder e influencias era ignorante en muchas cosas, y exclamo la gran interrogante: “Que es la verdad?”. Todo historiador reconoce que un personaje como Pilatos hablando intelectualmente no era un sencillo; su conocimiento abarcaba no solo lo intelectual sino también lo militar, y filosófico como también lo religioso. Todo filosofo también reconoce que la frase “Verdad” exclamada por Pilatos se refiere a lo absoluto y que reconoció su ignorancia de conocer el todo del hombre, él todo de la vida, él todo de Dios. Debo reconocer la dedicación del Sr. Dagoberto a sus ideales y que para muchos es una eminencia, y que también muchas cosa buena se han dado como resultado a esa dedicación en su lucha; Sin embargo, parte de la verdad es que se equivoco de ejercito pues si él dice que por su experiencia con Dios el se hizo comunista; esto quiere decir que todavía no lo ha conocido personalmente. he ideológicamente se ha formado un concepto de el ya que todo ser humano ha experemintado a Dios, incluyendo al señor que dice que es ateo, ya que por su dureza de corazón y altivez no se halla dado cuenta. Pero parte de esa verdad absoluta es conocerle personalmente lo cual son dos cosas diferentes ya que toda la creación experimenta a Dios. Parte también de esa verdad absoluta es que todo ser humano tiene que morir y esto es una realidad, lo cual nos manifiesta otra parte de esa verdad absoluta ya que históricamente cuando tenemos que partir se presentan dos tipos de personas, la que sabe hacia donde se dirige, y el que ignora su destino final y esta es parte de la verdad absoluta también por lo que políticamente hablando puedo agregar que aunque el Señor Dagoberto filosóficamente se encuentre aventajando a muchos con su arenga, y el señor que entrevista se jacte de su ignorancia, mi consejo es que recuerden que El señor Jesús dijo ser la verdad absoluta, la vida verdadera y la manera correcta de vivir por sus enseñanzas…que Dios bendiga a todos, aun al ateo.

Niños

Escrito el 2010-09-06 07:17:17 por comentario

Yo queria comentar dos aspectos: 1-El/los entrevistadores parecen niños reclamones mas que reporteros profesionales. Sin embargo si les doy el visto bueno de hacer una entrevista de un buen tema. 2- Por lo mismo de lo anterior, me quede un poco corto. en el cual se tiene o un sistema o otro sistema pero siempre uno que manda. Idealmente esta el referendo, pero parece un poco irreal que en nuestra evolucion un referendo este sesgado. Ademas quien es el responsable del referendo? Parece que el poder tambien es como una pregunta que no deja respuesta ya que al final de cuentas el sistema sera de uno o de otro en base a sus criterios. Asi que para que jodernos a nosotros si igual de una o otra forma es algo en que tenemos que estar e igualmente estaremos jodidos.

Que pena!!

Escrito el 2010-09-04 22:26:09 por carlos

Es una lastima ver,oir o leer a este tipo de supuestos periodistas... mas parcen una bola de patanes ignorantes!!! que bueno por esta entrevista, pues El Senor don Dago con toda su casta y educacion los quiso educar, desgraciadamente estos patanes no lo entienden... ojala este bonito periodico no se arruine y se limpie de este tipo de personas que realmente ensucian las distinguidas lineas de este sitio, ya son barias las entrevistas que he leido aqui y la verdad no vengo por leer el razonamiento ignorante de estos (peridistas) sino por leer los razonamientos de los entrevistados, estoy cansado de lo grotes e ignorancia de estos JOVENES... hablan de la Biblia sin haverla leido jamas, se refieren a un ser que no conocen y se atreven a vertir posicion y opion al respecto no hay mas que entender que son ignorantes

JESUS ES DIOS

Escrito el 2010-09-04 09:54:46 por Gelatin

Reconozco los méritos de Dagoberto, pero me parece extraño que siendo Lic. en Ciencias Jurídicas,que para sus conclusiones se debe apegar a lo que dicen la Constitución y las Leyes, y que no haga lo mismo con la Biblia, apegandose al texto. En la Biblia dice que en Jesús se encuentra toda la plenitud de la Divinidad, o sea que Jesus es Dios y que el mismo se sacrifico a favor de la humanidad, en su calidad de Hijo de Dios, por el anticipado consejo de Dios (Hechos de los Apostoles )y esto se debe a que la Biblia menciona a un solo Dios y a la bvez una Trinidad. Pero el punto es que Jesús el hombre-Dios, es comunitario, a favor de los pobres y en consecuencia contrario a los imperios humanos, reconociendo unicamente que todo imperio es de Dios. Recomiendo que sobre este tema no hay que escribir mucho,debido a que salen muchas con confusiones, que hacen que los lectores terminen burlandose de Dios y rechazando el mayor bien, la persona de Jesús y la salvación y salud que el regala al que la acepta. Entiendase que el que se denomina ateo no goza de este regalo mientras no cambie de opinión.RESUMIENDO, TODO EL QUE LEE EL NUEVO TESTAMENTO DEBE PREOCUPARSE Y AMAR A LOS DEMAS Y TENER CONSCIENCIA SOCIAL Y PROCURAR EL SOCIALISMO COMO EL GOCE DEL BIEN COMUN, NO COMO EL LUGAR DE DICTADORES NI ORTODOXOS HABIDOS DE PODER.

Como Dago diria Real e ideal

Escrito el 2010-09-03 22:40:50 por Rodrigo Lopez

Aplicando la misma filosofia de Dago diria que existe el mundo real y el ideal, observo que Dago hace referencias exactas a ese mundo ideal que solo existe en cuentos de adas, si su modelo revolucionario es tan exitoso como el cubano, por que no cubre las necesidades mas basicas de su poblacion. Podria Dago contestar!!! Es que el bloqueo de los paises y bla bla bla y yo contestaria, los estatutos revolucionarios dictan que un pais puedes sustentarse sobre sus propios recursos y subsistir con su gente y recursos propios. Segun Dago en Cuba se desmonto todo el poder y que obtuvieron? un dictador.Es esa la solucion? No escuche al faro criticar al Fidel dictador!!! Buena exposicion Te-o-ricaaaaa ... Te-o-ricaaaaa, pero desgraciadamente muy lejos de la realidad, la sociedad es algo complejo que hasta Dago no la puede ver a traves de los lentes que usa. La clave segun yo, esta en el resurgimiento de la estabilidad familiar, donde el individuo se forma y sera cuando sea adulto. Una guerra no va a solucionar un problema complejo, elecciones, leyes, referendum, los valores morales, educacionales que inculquen a sus hijos, padres prohiban el robo de sus hijos en sus casas, promulguen el respeto de la vida a su projimo y para no hacer la lista, hasta los que dicen ateos en esta entrevista vayan a leer los diez mandamientos, no para creer en Dios por que eso es cuestion de cada quien, si no para aplicarlo en sus familias. Dago no intentes cambiar el sistema, cambia tu desde tu interior y educa con sabiduria y veras como las cosas empezaran a cambiar. Nos dejamos invadir e influenciar por basura como el regueton, las maras como cuento americano, la droga como medio para olvidar, la bebida como medio para disfrutar y asi tanta basura que cargamos sobre nuestros hombros que al fin y al cabo son hombres que crecieron con esa carga y ahora son nuestros diputados, empleadores y demas... Espero leas este comentario Dago no para cambiar tu manera de pensar si no para hacerte ver que habemos un par que vemos el mundo de diferente manera!!! Ahora Dago contesta una ultima pregunta. Que harias con el poder en tus manos (Hipotetico)?

entrevista con dagoberto gutierrez

Escrito el 2010-09-03 20:02:31 por René

Dagoberto, lo felicito por sus comentarios, mi padre fué muy amigo suyo me cuenta que se tomaron un par de cervezas y platicaban mucho. Me hablaba muy bien de usted y lo considera el mejor intelectual a la fecha. Mi padre se llamó Marco González

Me hice comunista......fans

Escrito el 2010-09-03 18:50:36 por Antonio Mel

Si cantinflea o no cantinflea, lo sabrá con innata “claridad” dagoberto, al recitar el contenido de la folletería marxista que nutre su añejo odio al imperio(Romano, Inca, Estadounidense, etc.)La clave no es entenderlo, como tratan infructuosamente de hacerlo sus admiradores y fans, la clave está en sobreentenderlo, para adelantarse a las conclusiones emitidas en formato de lógica retorcida y mantener la suficiente libertar de análisis y expresión de los pertinentes juicios de valor. Es triste carecer de un criterio y opinión propia, para apegarse ciegamente al conocimiento ajeno, y más triste aún, en categoría de fan (admirador acrítico), tratar de defender o justificar los planteamientos, que inexorablemente, siempre serán ajenos.

Comentario

Escrito el 2010-09-03 11:49:25 por Jorge Alarcón

Una vez más, sigo de serio crítico de la manera en que son conducidas estas "pláticas". Como muchos otros ya lo han remarcado, los entrevistadores andan poniendo trampas para ver si la persona entrevistada cae. Creo que todo entrevistador lo hace pero con gracia... acá en El Faro es de manera desalmada, y la verdad es que yo, en el caso de muchos entrevistados, habría fácilmente perdido la paciencia... quizás eso es lo que buscan acá: Uyyyy fulanito de tal se nos enojó y casi nos cae a porrazos! ya vieron que mala gente que es?...Pero bueno. Democracia y poder...temas complicados a tratar para un revolucionario salvadoreño (o americano, o italiano). La democracia es entendida en la mayor parte de países como "elecciones libres", pero como explica Dago, nunca en unas elecciones se pone en juego el sistema económico dominante... igual pasa en Cuba que jamás se le ha preguntado a los cubanos si el sistema les va o no. Entonces si se quiere cambiar el sistema, qué hacer? definitivamente que jugando a la democracia electorera eso jamás sucederá, porque el verdadero poder está en manos de los que poseen la pasta... Carlitos se pregunta: entonces hay que quitarle la pasta a los ricos para cambiar la balanza del poder? quizás, es una solución. Pero si dejamos de lado el recurso armado, lo único que queda es hacer una revolución constitucional, lo que nos lleva al caso Venezolano...en todo caso, lo que es evidente es que El Salvador necesita una revolución que cambie muchas cosas, y que nivele la balanza del poder...pero como siempre, los que defienden su status jamás dejarían que alguien los arañara, por poco que sea...Kriete jamás pagará impuestos, lo dijo Handal el ex de Taca: alos ricos no les gusta pagar impuestos...vaya democracia! país bananero es lo que es El Salvador! una finca repartida entre algunos lobos hambrientos. No entiendo cómo haya gente que todavía defiende eso que llaman democracia salvadoreña! Carlitos...cuál es el miedo al referendum? venite para Suiza para mostrarte como funciona...y eso que Suiza es un país capitalista, pero ciertas migajas de decisión nos han dejado al pueblo. Si en referéndum se acepta la pena de muerte, pues es la decisión del pueblo mi amigo...pero no te preocupés, siempre hay contra-referendum, y para que una ley aceptada en referéndum se aplique pueden pasar muchos años, y hasta décadas. Mirá un ejemplo, los suizos no han aceptado entrar en la Comunidad Europea...decisión que perecía locura hace algunos años pero que ahora se ve hasta sensata. Cuando el pueblo suizo esté listo para entrar en la CE, pues votarán en un referéndum que así lo quieren. Aquí en Suiza la dolarización jamás hubiera podido aplicarse si el pueblo no lo hubiera aceptado en un referéndum...cuál es el miedo? Saludos.

Excelente Dago.

Escrito el 2010-09-03 11:29:26 por Carlos Molina

Creo que es una de las entrevistas más importantes que te he leído. De hecho la imprimí y la he leído dos veces. En realidad muy profunda, mucha claridad. Por cierto para aquellos que no comprenden la filosofía como ciencia, suelen decir que se "cantinflea". En realidad Dago eres el mejor teórico e ideólogo de la izquierda verdaderamente revolucionaria. Es necesario que tu pensamiento sea más difundido, es de vital importancia que a la luz de la ciencia se aborde la problemática que acontece en nuestro país y tu nos has enseñado eso precisamente. Sé como eres de estudioso y eres desde ya un ejemplo por ello. Soy un joven que te admira por tu lucidez y por tu vocación por aplicar la ciencia a la realidad. Abrazos Dago y gracias EL Faro por atreverse a realizar esta entrevista.

Me hice comunista......Comiquisimo!!!

Escrito el 2010-09-02 11:27:44 por Antonio Mel

Este artículo está matado de la risa: el periodista se la pasa payaseando en el transcurso de toda la entrevista y dagoberto como siempre cantinfliando. Deberían de asociarse para hacer un reality y competir con king flip o con Dervez de México.

La Biblia me hizo cuestionador

Escrito el 2010-09-01 23:01:24 por Mario Ramos

Excelente plática con Dagoberto. Dago, entre otras cosas interesantes, nos recuerda con claridad que la palabra de Dios y el Evangelio son cuestionadores. Con claridad nos dice que Jesús de Nazaret fue un crítico del sistema de su tiempo, fue un subversivo pues cuestionó a los ricos, jerarcas y a todos los hipócritas de su tiempo y se puso del lado de los humildes y sencillos. Recordemos que Monseñor Romero lo único que hizo fue predicarnos a Jesús y seguir su ejemplo. Felicitaciones, Dago, saludos desde Guatemala y que sigas con tus pláticas cuestionadoras.

Buena Platica

Escrito el 2010-09-01 10:03:32 por Cuarto Caballero del Apocalipsis

Comparada con la platica pasada del Viejito Escritor, al menos esta ha despertado el interes de muchos. Lo mas interesante de ella es el mensaje claro que deja "NO PIERDAN SU TIEMPO YENDO A VOTAR"....mejor tomense un dia de playa!

LA ENTREVISTA CON DAGOBERTO

Escrito el 2010-08-31 21:21:27 por June

Es algo interesante leer lo q piensan, los q dicen ser "comunistas", aunque en esta ocasion no termine de leer la entrevista, sin embargo da "chiste" q ahora, despues de la guerra, todos los guerrilleros hablen como si ellos fueron "angeles" peleando contra los "demonios".....ay! si como no, ellos no torturaban, no violaban, no quemaban casas de pobres campesinos, talvez este chero sea "sordo, ciego" o quiza padece de amnecia, pues historias abundan de gente q lo perdio todo, precisamente en el Depto de Chalatenango, por los tales "impuestos" de guerra, lo cual exigian y al no cumplirlo, les quemaban "todo". Siempre en Chalate......ocurrio q una anciana fue asesinada, por la guerrilla, solo porque ella le daba agua a los soldados, en fin historias abundan a lo largo y ancho de nuestro pais, de como los guerrilleros, asesinaban, torturaban, robaban y no solo asesinaban personas, sino hasta las gallinas, cerdos, vacas, de eso ya no se acuerdan, verdad, Dagoberto?, y q decir del asesinato en "masa" de los 1,000 infiltrados, q los familiares reclaman sus cuerpos, o al menos conocer el sitio donde fueron enterrados... digo, es facil ahora, a esta fecha venir a decir....."nosotros fuimos los buenos.......y el ejercito los malos". Otra cosa, como es eso q "ganaron" la guerra ? ?, si los emisarios de ellos, en el extranjero anduvieron presionando porque se dieran las platicas de "paz"?, y todo fue porque precisamente NO podian contra nuestra Fuerza Armada. Q me tildaran de derecha? NO me importa! me caen mal los comunistas, mentirosos q andan pregonando un sistema q en NINGUN LUGAR DEL MUNDO HA DADO BUENOS RESULTADOS!, sino miren como China es ahora mas capitalista q USA, y Vietnam va a la cola, pues si continuaban con el mismo estilo de fidel en Cuba........se mueren de hambre, solo eso es un ejemplo q deja mucho q pensar del comunismo! Buenas noches!

Plática

Escrito el 2010-08-31 15:36:53 por Josué

Esto no es una entrevista rigurosamente esquemática como algunos quisieran. Mas bien el título de la sección lo dice: Pláticas. Esta es una plática y periodista tiene derecho de manifestar en este caso su opinión. Siempre lo vemos con cualquier "entrevista", desde las que hacía Mauricio funes pasando por Jorge Ramos. Además, les molestan las opiniones de los periodistas, cuando estas van en contra de lo que para nuestro país es socialmente correcto, nuestro conservadurismo ancestral. Si otras hubieran sido las opiniones manifestadas por estos excelentes periodistas, no hubieran tales observaciones. Felicitaciones por el trabajo realizado colectivo de El Faro, muy buena la plática.

poder, democracia, elecciones

Escrito el 2010-08-31 12:18:16 por Victor Patiño

Tres conceptos claves con los cuales los entrevistadores tienen problemas. ¿qué es el poder? Espero que a estas alturas nadie crea que el poder es un escritorio de madera tallada con banderita. El poder es una relación social asimétrica, y el escritorio no interviene en las relaciones sociales asimétricas salvo, posiblemente, de una manera física (yo, poderoso, te arrojo este escritorio) o simbólica. Económica, sociológica, y culturalmente, las elecciones no permiten más que una incidencia tangencial sobre cualquiera de esas formas de poder, y ante cualquier amenaza sustancial, el sistema se blinda, ya sea jurídica o militarmente. Jorge Riechmann lo dice con sorprendente claridad: "sin olvidar nunca que sin democracia en las fábricas y oficinas y campos, sin democracia en los centros de trabajo, no hay democracia. Y que sin democracia para decidir sobre la investigación científica y el desarrollo tecnológico, en este nuestro mundo de potencia tecnocientífica creciente, no hay democracia." Democracia real implicaría poder incidir en los espacios en los que actuamos cotidianamente: nada más alejado de la realidad. La mayor parte de nuestra vida ejercemos en instituciones (fábricas, oficinas, servicio al cliente) organizadas de una forma que recuerda mucha al fascismo: verticalidad estricta. En fin. Viva la democracia (liberal).

plenamente de acuerdo

Escrito el 2010-08-31 06:54:21 por Roberth

lo dijo Dagoberto "La clave es, desde dónde se habla, en ocasiones se puede hablar lo mismo. Pero cuando es claro desde dónde se habla, aparecen las diferencias" esto era una entrevista no un debate, preguntas damasiado largas sentando postura, contradiciendo; siempre interesante Dagoberto, siempre interesante el Faro, mal entrevistador "Nooooooo, Carliiiiitos, nooooooo...!¡Carliiiiiiitos: esa es lucha electoral...!¡Nooooo, Carliiiiitos, nooooo, Carliiiiiiitos!Nooo...No, Carlitos,

Exelente

Escrito el 2010-08-31 00:01:33 por Mario

Gracias a el faro por esta entrevista a mi punto de ver muy buena y felicito al señor dagoberto por tener sus ideales siempre firmes y tener una forma muy peculiar de hacer entender El tema del que se esta tratando

falta de profesionalismo de los entrevistadores

Escrito el 2010-08-30 21:45:28 por Jose Miguel

señores del faro cual es la intencion de que en cada entrevista quieran "lucirse" mostrandose que ustedes son ateos, partidarios del aborto, de la marihuana o de los homosexuales? a nadie le importa sus criterios personales ni la soberbia ni rebeldia con que los manejan, alla ustedes sus creencias, a nosotros nos interesa la opinion del entrevistado y que en este caso es dagoberto gutierrez que a pesar de ser comunista da gusto oirlo o leerlo opinar su juego de palabras es unico y entretenido.

Coincido

Escrito el 2010-08-30 16:53:22 por Ricardo Galvez

Coincido con el comentario anterior, fui alumno de Dagoberto en la Universidad Tecnologica y da gusto dejarlo hablar, es profundo, sabe de muchas cosas, aderezado todo con esa manera particular de hablar, generalmente hacen buenas entrevistas, pero este sujeto que lo entrevisto, hacia unas preguntas mas largas que las respuestas que Dagoberto daba, creo que en partes le robo espacio para responder, es cierto no me importa el ateismo del reportero, a quien pienso yo? Saludos!

Profesionalismo

Escrito el 2010-08-30 09:36:53 por Roger Lino

Bnos días Señores, debo confesar que cada vez leo menos el Faro porque demoran mucho en la actualización, sin embargo cuando hay una entrevista que perfila tan bien, la dejo de leer en los primeros párrafos, porque me parece irrespetuosos los comentarios que hace el redactor sobre el tema religioso. Concidero que tiene derecho a expresar su ateísmo, pero la verdad poco nos interesa su punto de vista, nos interesa la entrevista con el Sr. Dagoberto. Saludos.