OPINIÓN / LA BUHARDILLA

¿La verdad?

Enviar

Imprimir

Siempre hay ideas que pueden armonizarse con otras. Siempre hay posiciones que merecen enfrentarse entre sí para probarse, confirmarse o desecharse. Dependiendo con quién se sostenga, un debate puede enriquecer mucho, porque cada intercambio de posturas, cuando existe respeto y calidad humana de por medio, establece posibilidades infinitas de crecimiento.

Hay que reconocer, sin embargo, que no todo debate que crece en opiniones crece forzosamente en ideas. Argumentar no es lo mismo que verbalizar. Si la coherencia pudiera apuntalarse a fuerza de palabras, la garganta, y no el pensamiento, sería la mejor arma en un sano intercambio de percepciones.

Tampoco creo que entre las herramientas más útiles para defender nuestras ideas figure la descalificación moral del oponente por prejuicio. Suponer que se conocen hasta las más secretas intenciones del otro nos sitúa en un lugar cómodo, casi inexpugnable. ¿Qué puede respondérsele a alguien que así encara las exposiciones de su contraparte? ¿Qué discusión cabe ante intelectos omnímodos, capaces de leer la mente de sus adversarios?

Pero incluso la imperiosa necesidad de echar mano a este tipo de aptitudes sobrenaturales puede comprenderse. Lo que se vuelve imposible enfrentar con algún provecho es la deshonestidad. Cuando llegamos al extremo de descontextualizar frases del opositor con el propósito de instalarnos, augustamente, en una perspectiva artificiosa de sensibilidad, lo que en realidad estamos demostrando es incapacidad para debatir.

Escasa solidez agrega a su postura quien convenientemente entresaca comparaciones específicas —que se referían, claramente, a actitudes muy específicas— y las propone como una generalización de su oponente. Este modo de actuar se parece mucho a la del chiquillo que aruña a su hermanito y después va a quejarse con su madre de haber sido aruñado.

Por supuesto, cuando se llega a lo más profundo de una discusión compleja, no queda otro remedio que recurrir a estos subterfugios si la lógica propia, peligrosamente, se convierte en boomerang. ¡Qué sencillo es tachar de simplista al adversario cuando ya se le han arrojado a la cabeza los simplismos más embarazosos! Después que se ha llenado de epítetos gratuitos casi cada línea propia, ¡qué conveniente es retratar al contrincante como alguien lleno de “odio” que no supo embellecer con buenas formas su postura!

Lo cierto es que nadie que haya generalizado hasta la saciedad debería sentirse autorizado para acusar a otros de generalizar. Quien así quiere adornar sus refutaciones está en su derecho, pero que no pretenda darnos a los demás lecciones de intelectualidad objetiva. La estrategia de leer inculpaciones universales donde todo el tiempo hubo puntualizaciones es, francamente, vergonzosa.

Ya deberíamos tener claro que el personalismo más barato arriesga innecesariamente la complejidad de algunos debates, porque la razón que sabe brillar por sí misma no requiere del insulto para ganar simpatías. El que existan polemistas que todavía consideren necesario acudir a la ofensa y a la invalidación no hace sino confirmar los legítimos temores que nos mueven a muchos salvadoreños frente a ciertas demandas de justicia.

Los motivos para alegrarnos, sin embargo, no provienen de estos enfrentamientos ineficaces, por mucho que hayan desenmascarado actitudes reprensibles. Esta vez ha sido el Santo Padre, Benedicto XVI, quien desde Brasil, y poco antes de darse un extraordinario baño de multitudes, ha hablado de Monseñor Romero (y algunos de sus “defensores”) con una claridad meridiana. Declaraciones que llenan de esperanza, sin duda.

Enviar

Imprimir