OPINION / PARA EL DEBATE

¿Quién analiza a los analistas?

Ricardo Ribera
cartas@elfaro.net

Enviar

Imprimir

¿Quién educa al educador? Era una pregunta de Marx referida al papel del partido. Hoy día los partidos cada vez educan menos y lo que es peor, no pretenden hacerlo. Uno esperaría que el rol de educar políticamente al pueblo lo asumieran los intelectuales. Algo de eso se hace. Entre los analistas y columnistas de opinión los hay excelentes. Pero son pocos. Más abundan quienes ejercen su función intelectual en forma poco responsable y nada orientadora. Son los más. Hasta el punto que van camino de convertirse en un nuevo gremio: el de los analistas políticos.

Ignoro de dónde han sacado tal especialidad o quién les otorga tal título. Creo que muchos simplemente se autoproclaman "analistas políticos". Los hay de varios tipos. Los que alguna vez estuvieron en la política y fracasaron, poco después reaparecen reciclados como "analistas", pretendiendo aconsejar a los que siguen en la política qué y cómo tienen que hacer. Nadie en su sano juicio les haría ningún caso y, en realidad, nadie les hace caso. Pero siguen ahí, insistiendo. Ya aburren. Y cada vez son más.

Están los otros, los que no analizan nada ni lo pretenden, sino que son parte del aparato propagandístico del poder. Mercenarios, con o sin sueldo, almas vendidas o de alquiler. No es el cuerpo lo que ofrecen sino su mente. Habría que denominarlos "trabajadores del seso", más insanos que las esforzadas "trabajadoras del sexo". Resultan bastante detestables y molestos. Sobre todo, los que en algún tiempo pasado fueron de izquierda y ahora son funcionarios del gobierno o empleados por el gran capital. Pretenden tal vez justificarse ante sí mismos, para lo que desarrollan los argumentos más variados y retorcidos. Mas los que califican en este apartado de propagandistas disfrazados de "analistas políticos" en el fondo son inofensivos: sólo convencen a los ya convencidos.

Los más perniciosos son los analistas políticos del tercer tipo. Son ésos que pretenden situarse al margen y por encima de partidos e ideologías, que no tienen "compromisos" con nadie, que critican al buen tuntún sin dejar títere con cabeza. Se presentan de elevados ideales y buenos propósitos. Son "el alma bella" que ridiculizaba en su tiempo Hegel. En su mediocre vida pequeño-burguesa su aspiración máxima es un sueño tranquilo y reparador. Su grito de batalla dice así: ¡dejen dormir! Desesperan de cualquier cosa que pueda alterarles su sagrado derecho al descanso. Su sueño es un país que no existe, una realidad fabulada. Lloriquean entonces por un capitalismo humano y una sociedad sin clases y, sobre todo, sin lucha de clases. Piensan que lo mejor fuera una democracia donde la oposición no se oponga. Y donde, por favor, se respete la ley. Cuando ésta es atropellada suplican porque las protestas no sobrepasen los límites de la educación y los buenos modales.

Son de este tercer tipo los que mantienen la misma cantinela: que la izquierda "se modere", que se haga al centro, que se supere la polarización, que se asegure la gobernabilidad, que se abandonen "los dogmas" y que se acepte que "hay que ser realistas". Pero, ¿de cuál realismo hablan? Llevan cerca de quince años repitiendo lo mismo y la realidad los desmiente una vez tras otra. ¿No serán ellos los que deberían revisar sus dogmas? En la mayoría de las democracias del mundo funciona un bipartidismo de hecho: se me ocurre Estados Unidos, Francia, Alemania, Inglaterra, España, etc. ¿Por qué la tendencia al bipartidismo habría de ser en El Salvador algo catastrófico, que nos lleva a la ingobernabilidad, al desastre? ¿Por qué la polarización ha de ser "el problema a superar"?

En el centro sólo hay "partidos-bonsai" diminutos e insignificantes. Los nuevos grupos que se hacen al centro suelen desaparecer como cuerpos celestes tragados por un agujero negro. La primera escisión del FMLN, la de Villalobos, murió de muerte prematura, nunca llegó a la adultez, engrosó la mortalidad infantil política. La segunda, la de Facundo, duró aún menos; lo suyo fue "muerte súbita", como esos bebés que amanecen repentinamente muertos en su cuna. Tercer intento y más de lo mismo. Aunque lo del FDR corresponde más bien a la definición de "aborto natural": cuando la criatura muere antes de haber nacido. ¿No será hora de que esos supuestos analistas, predicadores de la moderación, acepten por fin que lo que hay que analizar es la realidad, no los fantasmas que rondan por sus cabezas? ¿No será tiempo de que se les haga a ellos el análisis - o el psicoanálisis- y ver qué terapia sería aconsejable? ¿Habrá cura para eso?

Enviar

Imprimir